Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-6441/2021[77-2661/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Подгорновой О.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденной ФИО12 посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО13. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 апреля 2020 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 24 сентября 2020 г.

По приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 апреля 2020 г.

ФИО14, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданка Российской Федерации, в браке не состоящая, имеющая ребенка 2010 года рождения, неработавщая, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес" несудимая, осуждена по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, ФИО15. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 28 апреля 2020 г.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ) время содержания ФИО16. под стражей с 28 апреля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 24 сентября 2020 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденную ФИО17, поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО18 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период 15 октября 2019 г. - 16 октября 2019 г. в г.Туле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО19. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривает вину в совершении преступления, за которое она осуждена, и квалификацию ее действий, выражает несогласие с назначенным ей наказанием, которое, по ее мнению, не соответствует тяжести совершенного ею преступления и данным о ее личности. Приводит свою версию обстоятельств нанесения ножевого ранения потерпевшему, указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20 она не имела, нанесла ему ножевое ранение по неосторожности. Считает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, поскольку потерпевший, стоя к ней спиной, не мог видеть ее действий, а также заключение эксперта от 31 января 2020 г, согласно выводов которого причинение ФИО21. повреждения не исключается при изложенных им обстоятельствах. Указывает, что в ходе проверки показаний на месте на нее сотрудниками правоохранительных органов было оказано давление и не принято во внимание, что она не могла повторить действия, которые произошли с ней случайно, в результате чего она недостоверно воспроизвела обстоятельства инкриминированного ей преступления. Обращает внимание, что с потерпевшим они примирились и продолжили проживать совместно, потерпевший ее простил и просил суд строго ее не наказывать. Считает, что суд не в полной мере учел наличие у нее малолетнего ребенка, который является инвалидом и проживает в настоящее время с бабушкой, которая в силу возраста и состояния здоровья не может обеспечить его должное воспитание и лечение, положительные данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит смягчить назначенное ей судом наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кабаков А.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы осужденной отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденной мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вывод суда о виновности ФИО22. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, в том числе: показаниях потерпевшего ФИО23. о нанесении ему ФИО24. удара ножом в спину и несогласии с показаниями ФИО25 о том, что удар ножом был нанесен ему случайно в результате падения ФИО26.; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства осужденной и потерпевшего изъят нож хозяйственно-бытового назначения и обнаружены следы крови ФИО27 заключении эксперта об имеющемся у ФИО28. колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, образовавшегося от однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета и причинившего тяжкий вред здоровью; заключении эксперта, согласно которому причинение колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева при обстоятельствах, указанных ФИО29. не исключается и исключается причинение данной раны при обстоятельствах, указанных ФИО30, а также других доказательствах, указанных в приговоре и подтверждающих обстоятельства, установленные судом.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял в качестве доказательств показания потерпевшего ФИО31, поскольку они соотносятся с иными доказательствами по делу, оснований для оговора потерпевшим осужденной судом не установлено.

Заключение эксперта N3 от 28 января 2020 г, согласно которому причинение колото-резаного ранения ФИО32. не исключается при обстоятельствах, указанных им, не содержит сомнений и неясностей, выводы эксперта полно мотивированы. Экспертиза проведена уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами. Данное заключение оценено и проверено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона от 31мая 2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и обоснованно использовано в качестве доказательства.

Суд обоснованно принял показания осужденной ФИО33 в части не противоречащей иным доказательствам по делу и признал недостоверными ее показания в части того, что тяжкий вред здоровью ФИО34. она причинять не желала и нанесла ему ножевое ранение в результате неосторожных действий, о чем выводы суда мотивированы. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО35. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Версия и доводы осужденной ФИО36. о том, что ранение ножом потерпевшему она причинила не умышленно, в результате падения, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Таким образом, действия осужденной, связанные с причинением ФИО37 телесного повреждения повлекшего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, носили умышленный характер. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО38 судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО39. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наказание назначено судом осужденной с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, состояния ее здоровья и состояния здоровья близких родственников, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО40 обстоятельств судом учтены наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников, инвалидность ребенка.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе, на которые указывает осужденная в кассационной жалобе, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить при назначении наказания осужденной положения ст.64 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также о необходимости назначения ФИО41. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.73УКРФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Вопросы по мере пресечения, исчислению срока наказания и зачету в срок наказания времени содержания осужденной под стражей, разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденной, отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО42 не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 апреля 2020 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 24 сентября 2020 г. в отношении ФИО43 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: