Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-6451/2021[77-2658/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Подгорновой О.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденной ФИО11 посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. и кассационной жалобе осужденной ФИО12. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 7 декабря 2020 г.

По приговору Центрального районного суда г.Тулы от 1 сентября 2020 г.

ФИО13, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу "адрес", фактически проживающая по адресу "адрес", судимая:

по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 6 ноября 2019 г. по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 24 июня 2019 г.) к обязательным работам на срок 200 часов, по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 25 июня 2019 г.) к обязательным работам на срок 210 часов, по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 26 июня 2019 г.) к обязательным работам на срок 220 часов, по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 28 июня 2019 г.) к обязательным работам на срок 230 часов, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к обязательным работам на срок 360 часов, по постановлению Привокзального районного суда г.Тулы от 7 мая 2020 г. обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 40 дней, освобожденная 15 июня 2020 г. по отбытии наказания, осуждена по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО14. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 1 сентября 2020 г.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ) в срок наказания ФИО15. зачтено время содержания ее под стражей с 1 сентября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 7 декабря 2020 г. приговор Центрального районного суда г.Тулы от 1 сентября 2020 г. изменен: исключен из осуждения ФИО16. квалифицирующий признак "а равно в отношении электронных денежных средств", срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу - с 7 декабря 2020 г.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступление прокурора Лошадкиной Н.В, поддержавшей кассационное представление и полагавшей жалобу осужденной подлежащей частичному удовлетворению, осужденной ФИО17 поддержавшей доводы жалобы и кассационного представления, просившей о смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору (с учетом апелляционного определения) ФИО18. признана виновной в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено 15 марта 2020 г. в г.Туле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Шелепанов А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что согласно установленным судом обстоятельствам ФИО19. совершила хищение чужого имущества в общей сумме 4 600 руб. и судом действия ФИО20. квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба гражданину. Между тем, согласно примечаниям 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В связи с этим полагает, что из квалификации действий осужденной подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", а назначенное осужденной ФИО21 наказание подлежит снижению. Кроме того, считает, что в приговоре в показаниях потерпевшей ФИО22 подлежит уточнению указанная судом дата 15 мая 2020 г, в которую потерпевшая не разрешала и не поручала ФИО23 снимать с банковской карты денежные средства, т.к. правильной, согласно установленным обстоятельствам является дата 15 марта 2020 г. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО24. изменить, исключить из осуждения ФИО25. квалифицирующий признак совершения кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", снизить назначенное ФИО26 наказание, уточнить дату в описательно-мотивировочной части приговора в части изложения показаний потерпевшей ФИО27, изменив 15 мая 2020 г. на 15 марта 2020 г.

В кассационной жалобе осужденная ФИО28 не оспаривая виновность в совершении преступления, за которое она осуждена, и квалификацию действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного ей наказания. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит выводы суда о назначении ей наказания в виде штрафа, выводы суда о назначении ей наказания в виде лишения свободы не мотивированы. Считает, что установив наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, суд не мотивировал свои выводы о назначении ей для отбывания наказания колонии общего режима, не учел, что вид исправительного учреждения, назначаемый женщинам, определяется тяжестью совершенного преступления, а не наличием рецидива. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить назначенное ей наказание и изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденной, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности ФИО29 в краже с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе показаниями самой ФИО47 и показаниями потерпевшей ФИО30, а так же письменными материалами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В судебном решении приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденной на всех стадиях уголовного процесса, в том числе ее право на защиту, были реально обеспечены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина ФИО31. в совершении преступления, за которое она осуждена, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ее действия квалифицированы судом верно по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Между тем, приговор и апелляционное определение в отношении ФИО32. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Квалифицируя действия осужденной по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п.24 постановления от 27 декабря 2002 г. N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие данные.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Признавая наличие в содеянном ФИО33 квалифицирующего признака совершения кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", суд не учел, что ущерб потерпевшей ФИО34. причинен в размере 4 600 руб, что составляет менее пяти тысяч рублей, свои выводы о наличии в действиях осужденной указанного квалифицирующего признака суд не мотивировал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из осуждения ФИО36

С учетом исключения из обвинения ФИО35. квалифицирующего признака и уменьшения в связи с этим объема обвинения ФИО37 следует смягчить назначенное наказание.

При назначении наказания осужденной судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, возмещение материального ущерба потерпевшей.

Отягчающим наказание ФИО38. обстоятельством суд признал рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения наказания по правилам ч.2 ст.63 УК РФ.

Оснований для назначения осужденной наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, а также о необходимости назначения ФИО39. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о назначении осужденной наказания в виде штрафа судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на существо принятого судом решения и не влечет отмену судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения, в котором ФИО40. надлежит отбывать наказание, суд назначил верно в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания о назначении осужденной вида исправительного учреждения и мотивов принятого по этому вопросу решения не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену или изменение приговора.

Доводы кассационного представления о внесении изменений в описательно-мотивировочную часть приговора даты, указанной в показаниях потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания потерпевшей ФИО43 в части даты, в которую она не разрешала ФИО41. снимать денежные средства со своей банковской карты, изложены верно, а ошибочное указание этой даты в показаниях осужденной ФИО42 15 мая 2020 г. вместо 15 марта 2020 г. является технической ошибкой, которая не влияет на правовое положение осужденной и не является существенным нарушением закона, влекущем изменение судебного решения.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение закона не устранено апелляционной инстанцией при рассмотрении уголовного дела с апелляционной жалобой осужденной и апелляционным представлением прокурора, апелляционное определение также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. и кассационную жалобу осужденной ФИО44 удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г.Тулы от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 7 декабря 2020 г. в отношении ФИО45 изменить:

исключить из осуждения ФИО46. квалифицирующий признак совершения кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", снизив назначенное ей по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: