Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 7У-6485/2021[77-2659/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Подгорновой О.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного ФИО23. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N N от 30 января 2003 г. и ордер N N от 22 июля 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО24 - адвоката Шевякова А.Н. на приговор Суворовского районного суда Тульской области от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 26 ноября 2020 г. в отношении ФИО25.

По приговору Суворовского районного суда Тульской области от 18 сентября 2020 г.

ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, инвалид 3 группы, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавшего по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п."а" ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, ФИО27. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО28. под стражей с 18 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Со ФИО29. в пользу ФИО30 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 26 ноября 2019 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав осужденного ФИО31. и его защитника - адвоката Смирнову О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене апелляционного определения и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО32. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 ноября 2019 г. в Суворовском районе Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО33 адвокат Шевяков А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении осужденного, указывает, что выводы эксперта в части обстоятельств повреждения колеса автомобиля под управлением ФИО34. в результате дорожно-транспортного происшествия противоречивы и вызывают сомнение в своей обоснованности. Его ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы суд необоснованно оставил без удовлетворения. Считает, что наказание ФИО35 назначено чрезмерно суровое, не соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, без учета его влияния на условия жизни осужденного и его семьи, выводы о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы судом не мотивированы. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, одновременно просит передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Цурбанов Е.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы защитника осужденного отказать.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вывод суда о виновности ФИО36. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, в том числе: показаниях свидетелей ФИО37, ФИО38 и ФИО39 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО40, наличии у ФИО41. признаков алкогольного опьянения; показаниях потерпевшей ФИО42. об обстоятельствах гибели ее брата ФИО43 и управлении ФИО44. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения; показаниях свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО45 и ФИО46 о наличии у водителя ФИО47. признаков алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование техническим прибором и об отказе ФИО48 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от подписания соответствующих документов; показаниях ФИО49. и ФИО50 согласно которым водитель ФИО51 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказался подписать соответствующие документы; показаниях свидетеля ФИО52. об управлении автомашиной ФИО53 с признаками алкогольного опьянения и об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, согласно которым ФИО54 вел машину со скоростью 140 км. в час, не справился с управлением, выехал на обочину дороги, врезался в дерево; протоколе осмотра места происшествия в ходе которого установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; заключении эксперта о том, что разгерметизация правого по ходу движения переднего колеса автомобиля произошла в момент дорожно-транспортного происшествия; заключении эксперта, согласно которому водитель автомобиля должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения; заключении эксперта о наличии у ФИО55 телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и состоящих в причинной связи с наступлением его смерти, а также других доказательствах, указанных в приговоре и подтверждающих

обстоятельства, установленные судом.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта N1150 от 19 марта 2020 г, согласно которому деформация правой рулевой тяги наступила в момент дорожно-транспортного происшествия, не содержит сомнений и неясностей, выводы эксперта полно мотивированы. Экспертиза проведена уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами. Данное заключение оценено и проверено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и обоснованно использовано в качестве доказательства.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.256 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО57 по п."г" ч.4 ст.264 УК РФ, не согласиться с данной правовой оценкой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО56 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наказание назначено судом осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере.

Вопреки доводам осужденного, заявленным в суде кассационной инстанции со ссылкой на наличие инвалидности у него и у его жены, положение в его семье, суд при назначении наказания учел наличие инвалидности у ФИО58 что относится к состоянию его здоровья, и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Наличие инвалидности у жены осужденного не является смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным положениями ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве подлежащего обязательному учету. В силу положений ч.2 ст.61 УК РФ признание указанного обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить при назначении наказания осужденному положения ст.64 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также о необходимости назначения ФИО59. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, отверг их, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы суд апелляционной инстанций обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО60 не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Суворовского районного суда Тульской области от 18 сентября 2020 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 26 ноября 2020 г. в отношении ФИО61 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: