Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 7У-6600/2021[77-2839/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре ЦухИ.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ЛошадкинойН.В, осужденного ВолковаВ.В, посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Волкова В.В. - адвоката ДогадинойЮ.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО7, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Волкова В.В. - адвоката Федяева В.В. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 15 марта 2021 года.

По приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2020 года

Волков Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014года N 528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселении.

С Волкова В.В. в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба взыскано 108800 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскано 400000 (пятьсот тысяч) рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 15 марта 2021года приговор изменен: резолютивная часть приговора уточнена, указано, что с Волкова В.В. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взыскано 400000 (четыреста тысяч) рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Волкова В.В. и его защитников - адвокатов ДогадинойЮ.С, Федяева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Волков В.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014года N528-ФЗ).

Преступление совершено 5 ноября 2018 года в Арзамасском районе Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Волкова В.В. - адвокат Федяев В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам, основанными на недопустимых доказательствах, а дело рассмотренным с обвинительным уклоном.

Приводя свою версию произошедшего, показания осужденного Волкова В.В, потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, полагает, что доводы стороны защиты об оговоре Волкова В.В. со стороны потерпевшей и свидетелей не были опровергнуты.

Считает, что видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной возле магазина, рядом с которым останавливался автомобиль, должным образом не исследовалась, поскольку в многочисленных ходатайствах стороны защиты о проведении экспертного исследования указанной видеозаписи с целью установления того, кто именно выходил из автомобиля и на какое место впоследствии садился, было немотивированно и незаконно отказано как следствием, так и судами, что привело к нарушению принципа состязательности процесса и прав осужденного.

Ставит под сомнение наличие у привлеченного специалиста ФИО10 профессиональных знаний и компетентности в области улучшения качества видеозаписи с камер видеонаблюдения. Указывая на отсутствие закрепленного ФИО10 результата проделанной работы, считает показания последнего, а также протокол проведенного с его участием следственного действия недопустимыми доказательствами.

Кроме того, полагает, что предъявленное Волкову В.В. обвинение не содержит доказательств наличия в момент произошедшего в крови Волкова В.В. алкоголя, поскольку ни в постановлении о привлечении Волкова В.В. в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не имеется ссылки на справку о результатах химико-токсилогического исследования крови Волкова В.В, а указанный документ появился в материалах уголовного дела после выполнения стороной защиты требований ст.217УПКРФ. В связи с чем считает обвинительное заключение составленным с нарушениями ст.220 УПК РФ, материалы уголовного дела сфальсифицированными, а уголовное дело - подлежащим возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Грищенков А.С. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1УПКРФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Волкова В.В. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ей причинены телесные повреждения, указывавшей, что именно Волков В.В, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем в момент происшествия; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО29 - очевидцев произошедшего, пояснивших места нахождения всех пассажиров, а также указавших на Волкова В.В. как на лицо, управлявшее в момент происшествия автомобилем; показаниями законного представителя потерпевшей ФИО5 - ФИО13, свидетеля ФИО28, ФИО14 ФИО30 применительно к обстоятельствам дела; показаниями специалиста ФИО10 об обстоятельствах проведения с его участием осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах проведения осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 о процедуре проведения тестирования на алкоголь при поступлении пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях в ГБУЗ НО "ГБ СМП им ФИО19", осмотре поступивших лиц, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии; заключением эксперта о локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений ФИО5; заключением эксперта о наличии и результатах идентификации биологического материала на представленных элементах обивки автомобиля; протоколами осмотров места происшествия; протоколом выемки; протоколами осмотра предметов; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства; картами вызова скорой медицинской помощи; журналом направления на ХТИ за ноябрь 2018 года; справкой о ХТИ; журналом регистрации пострадавших при ДТП; медицинской картой стационарного больного Волкова В.В.; справкой с места работы и копией трудовой книжки специалиста ФИО20; другими доказательствами,

подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника осужденного, показания потерпевшей, свидетелей, в том числе очевидцев произошедшего, другие доказательства, в том числе видеозаписи с камер видеонаблюдения, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ВолковаВ.В, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей, свидетелей, в том числе очевидцев произошедшего, оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО31 а также свидетелей ФИО8, ФИО9 не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе, заключением эксперта о наличии и результатах идентификации биологического материала на представленных элементах обивки автомобиля.

Являются несостоятельными доводы, изложенные защитником осужденного в кассационной жалобе, о неполноте предварительного следствия, выразившейся в непроведении экспертного исследования видеозаписей с камер видеонаблюдения, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что такое исследование было проведено, его результаты закреплены заключением эксперта от 27 мая 2019 года, согласно выводам которого в интервале показаний временного маркера с "21:16:18" до "21:18:40" имеется слабовидимое изображение силуэта человека, непригодное для идентификации личности по признакам внешнего облика.

Ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда оснований не имелось, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, сформулированные в нем, согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Кроме того, указанные выше видеозаписи были осмотрены с участием специалиста ФИО20, а также понятных ФИО22 ФИО16, по результатам осмотров установлено, что на данном видео лиц не видно, но видны перемещения людей.

Ссылки стороны защиты на недопустимость показаний специалиста ФИО27 и протоколов проведенных с его участием следственных действий несостоятельны. Как следует из материалов дела, ФИО20 является режиссером монтажа в ТРК "Арзамас", 6 лет занимается практикой, связанной с монтажом видеозаписей, обработкой видеоматериалов, созданием новостных сюжетов, проходил обучение. Его личность была установлена на основании соответствующих документов, стаж работы в данной области подтвержден на основании представленных документов. Осмотры видеозаписей проводились с участием понятных, подтвердивших факт их проведения и правильность зафиксированного в протоколах хода осмотров, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного о ненадлежащем исследовании представленных видеозаписей с камер видеонаблюдения несостоятельны.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Волкова В.В.

Изложенная в кассационной жалобе защитника осужденного версия произошедшего, основанная на том, что автомобиль находился под управлением иного лица - ФИО32 а также доводы о том, что факт нахождения Волкова В.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, документально не установлен, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Факт нахождения Волкова В.В. в момент происшествия в состоянии опьянения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО23, ФИО8, ФИО9, справкой о ХТИ, результатами алкотеста, кроме того, не отрицался самим Волковым В.В.

Факт управления Волковым В.В. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями потерпевшей ФИО24, а также свидетелей ФИО8, ФИО9, указавших на ФИО25 В.В, как на лицо, управлявшим автомобилем в момент происшествия, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого обнаруженная на элементах обивки с заднего правого сиденья кровь, произошла от ФИО8 и не происходит от ФИО26 ФИО5, Волкова В.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о фальсификации материалов уголовного дела, о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220УПКРФ, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, обосновано отвергнуты ими с приведением мотивов принятых решений, сомнения которые не вызывают.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе стороны защиты доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в ходе предварительного расследования, повлекших ограничение права осужденного на защиту, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Волкова В.В, так и в части квалификации его действий как по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014года N 528-ФЗ), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для дачи иной квалификации действиям осужденного Волкова В.В. судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291УПКРФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении и проведении исследования видеозаписей с камер видеонаблюдения, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав Волкова В.В. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод из материалов дела не усматривается.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Наказание Волкову В.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств произошедшего, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств: состояния его здоровья и состояния здоровья его родственников, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о назначении Волкову В.В. основного и дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Волкову В.В. наказания с применением ст.64УКРФ, а также для применения ч. 6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73УКРФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28УПК РФ.

В соответствии с ч.1ст.401.15УПКРФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении Волкова В.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника осужденного, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2020года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 15 марта 2021года в отношении Волкова Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Федяева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: