Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-10033/2021[88-11079/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-49/2020 по иску Мытаркиной Ларисы Сергеевны к Ковтун Юлии Михайловне, Черных Алене Михайловне о взыскании убытков с наследников, судебных расходов, истребовании автомобиля и комплектов шин, по встречному иску Ковтун Юлии Михайловны, Черных Алены Михайловны к Мытаркиной Ларисе Сергеевне о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и прицепа к автомобилю, по кассационной жалобе Мытаркиной Ларисы Сергеевны на решение Клинского городского суда Московской области от 02.10.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.02.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Мытаркина Л.С. обратилась с иском к Ковтун Ю.М, Черных А.М, с учетом уточненных требований, о взыскании убытков в размере 518 911, 64 руб, истребовании автомобиля и комплектов шин, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 379.12 руб, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. проживала совместно с ФИО16 в принадлежащей ему квартире. Брак между ними не был зарегистрирован, совместных детей не имелось. 18.04.2005 г. Мытаркина Л.С. за счет собственных средств приобрела автомобиль Mercedes-Benz. Договор купли-продажи был составлен на ФИО17, в связи с чем автомобиль был сначала зарегистрирован на него, однако транспортный налог она оплачивала из своих денежных средств, а также производила ремонт автомобиля. 12.03.2019 г. по договору купли-продажи истец выкупила у ФИО18 данный автомобиль. После смерти ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО19 ответчики (дочери наследодателя) отказались отдать истцу вышеуказанный автомобиль, а также комплект зимних шин. Кроме того, истец несла расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту квартиры, расходы на медицинские услуги, похороны и поминальный обед, оплату транспортного налога и налога на недвижимое имущество за 2016-2018 гг.

Ковтун Ю.М, Черных А.М. обратились в суд со встречным иском к Мытаркиной Л.С. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и прицепа к автомобилю, указывая на то, что договоры подписаны не Камушкиным М.А.

Решением Клинского городского суда Московской области от 02.10.2020 г. исковые требования Мытаркиной Л.С. удовлетворены частично: с Ковтун Ю.М. и Черных А.М. солидарно взысканы расходы на поминальный обед и похороны в размере 60 700 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 021 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Ковтун Ю.М, Черных А.М. удовлетворены: договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz 230 Е от 12.03.2019 г. признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.02.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мытаркиной Л.С. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Мытаркина Л.А. с августа ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО13 принадлежащей ему на праве собственности приватизированной квартире, расположенной по адресу: "адрес". Брак между ними не был зарегистрирован, совместных детей не имелось.

ФИО12 работал "данные изъяты". Заработная плата была в размере прожиточного минимума по Московской области.

В 2015 году у него обнаружили "данные изъяты" в связи с чем, он был вынужден для эффективного лечения покупать лекарства. Дети от первого брака ему материально не помогали. Расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию вышеупомянутого жилого помещения осуществляла истец за счет своих денежных средств, так как заработную плату ФИО14. тратил на покупку лекарств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Нотариусом г. Клина Московской области ФИО5 открыто наследственное дело N. Наследниками умершего являются дочери от первого брака: Ковтун Ю.М. и Черных А.М.

Наследственное имущество состоит из вышеуказанной квартиры, автомобиля марки Мерседес, вкладов и компенсаций в ПАО "Сбербанк России

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии участкового уполномоченного ОМВД России по округу Клин - ФИО15 истец передала наследникам вышеуказанную квартиру.

Определением Клинского городского суда от 19.02.2020 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что подпись от имени ФИО9, расположенная в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Mercedes-Benz 230 Е 1985 года выпуска, а также подпись в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ прицепа к легковому автомобилю 2019 года выпуска, выполнена вероятно не им, а иным лицом.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 210, 420, 1102, 1104, 1105, 1109, 1112, 1114, 1142, 1174, 1175, ст. 30 ЖК РФ, ст. 3, 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Мытаркиной Л.С. и об удовлетворении встречного иска Ковтун Ю.М, Черных А.М.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту квартиры, оплате работ по ремонту квартиры, расходов на медицинские услуги, оплату транспортного налога и налога на недвижимое имущество за 2016-2018 г, суд исходил из того, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, что данные расходы оплачивала Мытаркина Л.А. из своих личных денежных средств. Расписок о предоставлении денежных средств Мытаркиной Л.А. ФИО9 материалы дела не содержат.

Разрешая исковые требования Мытаркиной Л.А. о взыскании с ответчиков солидарно понесенных расходов на поминальный обед и похороны, и удовлетворяя их на сумму 60 700 руб, суд исходил из того, что истцом понесены расходы на поминальный обед в размере 51 700 руб. и на похороны в размере 22 700 руб, в общей сумме 74 400 руб. Однако, истец получила пенсию умершего ФИО9 в сумме 13 700 руб. и распорядилась денежными средствами по собственному усмотрению, в связи с чем, в пользу истца взысканы расходы в размере 60 700 руб. (74 400 руб. - 13 700 руб.).

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, положив в основу экспертное заключение, согласно которому подписи в договорах купли-продажи вероятно выполнены не ФИО9, а иным лицом, пришел к выводу о недоказанности Мытаркиной Л.А. своего права в отношении спорного автомобиля и прицепа.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением, признав его соответствующим установленным по делу обстоятельствам на основании представленных сторонами доказательств, постановленным без нарушения норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Проверяя доводы жалобы о том, что проживая совместно с ФИО9, истец оплачивала его лечение, несла расходы по содержанию, ремонту, квартиры и машины, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, не опровергающими правильность судебного решения.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Действия Мытаркиной Л.А. по оплате лечения ФИО9, несение ею расходов при его жизни по содержанию, ремонту, квартиры и машины не принадлежащего ей имущества, без какого-либо обязательства перед ФИО9, в отсутствие прав и обязанностей в отношении данного имущества, были совершены ею по своему усмотрению, а поэтому у суда не было достаточных оснований для взыскания с наследников этих расходов.

Доводы кассационной жалобы в указанной части повторяют позицию истца в суде первой и второй инстанции, фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и не проверены апелляционной инстанцией, не приведено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 02.10.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.02.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мытаркиной Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи