Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-10161/2021[88-11220/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1204/2020 по иску военного прокурора подольского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к Дьяченко Нелли Петровне о признании договора социального найма недействительным, по кассационной жалобе Дьяченко Нелли Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор Подольского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Дьяченко Н.П. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, указывая на то, что спорная квартира является служебной, расположена на территории бывшего закрытого военного городка Чехов-2 и была предоставлена подполковнику ФИО13 на состав семьи 3 человека (он, жена - ФИО14. и дочь - Дьяченко Н.П.). Дьяченко П.П. был переведен к новому месту службы в войсковую часть в "адрес", в связи с чем он и его жена ФИО15 снялись с регистрационного учета в г. Чехов-2, однако оставили в спорной квартире Дьяченко Н.П. Поскольку спорная квартира не была своевременно отнесена командованием войсковой части и администрацией Чеховского района Московской области к специализированному (служебному) жилищному фонду, командир войсковой части незаконно по заявлению Дьяченко Н.П. заключил с ней договор социального найма. Таким образом, находящаяся в государственной собственности квартира была передана ответчику в бессрочное владение, хотя на момент заключения данного договора Дьяченко Н.П. не являлась военнослужащей, в трудовых отношениях с войсковой частью 52583 и (или) иных воинских частей и учреждений, дислоцированных на территории г. Чехов-2, не состояла, решение о принятии ее на учет нуждающихся в жилом помещении уполномоченным органом никогда не принималось. Кроме того у командира войсковой части 52583 отсутствовали на тот момент полномочия на совершение данной сделки.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 11.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2020 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Дьяченко Н.П. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл, г. Чехов-2, ул. Южная, д. 24, находится в оперативном управлении ФГКУ "Войсковая часть 52583", зарегистрирована на праве собственности за Российской Федерации и расположена в закрытом военном городке.

Указанная квартира на основании решения жилищной комиссии в/ч 52583 от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отцу ФИО8 на семью из трех человек: он, его супруга и дочь. На момент предоставления спорной квартиры он проживал в однокомнатной квартире площадью 16, 7 кв. м. по адресу: "адрес"-2, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был выдан ордер N на указанное жилое помещение, и в этот же день между ФИО8 и войсковой частью 52583 в лице командира части заключен договор найма N жилого служебного помещения на период прохождения службы. На момент заключения данного договора ФИО8 проходил службу в войсковой части 52582 на территории закрытого военного городка Чехов-2.

Ответчик Дьяченко Н.П. в указанной квартире была зарегистрирована по достижении 14 лет - ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 исключен из списков личного состава в/ч 52583 в связи с переводом для дальнейшего прохождения военной службы в в/ч 68542 "адрес", в связи с чем он и его супруга ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ были сняты с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, в то время как дочь - Дьяченко Н.П. осталась проживать в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Н.П. обратилась к командованию в/ч 52583 с заявлением о заключении с ней договора социального найма занимаемого жилого помещения, который и был заключен между нею и командиром в/ч 52583 ФИО11, от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации.

Дьяченко Н.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начинает течь с момента выявления юридически значимых обстоятельств - по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки прокуратурой.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 47, 101, 105 ЖК РСФСР, ст. 49, 60, 63 ЖК РФ, ст. 166, 168, 181 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, придя к выводу, что спорная квартира была предоставлена Дьяченко П.П. не в качестве служебного жилого помещения, поскольку ордер, выданный в 1999 г. Дьяченко П.П, не содержал отметок о том, что предоставляемое жилое помещение является служебным, а его форма не соответствует форме ордера на служебное жилое помещение, установленной Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 г. N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР".

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, указав на его незаконность.

Не соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что судом оставлено без должного внимания и оценки то обстоятельство, что ни отец ответчика ФИО8, ни сама ответчик Дьяченко Н.П. не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении им спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющими право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.

То обстоятельство, что спорная квартира в число служебного жилищного фонда постановлением администрации г.о. Чехов Московской области не включена, само по себе не свидетельствует об отсутствии у нее, как расположенной на территории закрытого военного городка, статуса служебной.

Не соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции указал, что судом оставлено без должной оценки то обстоятельство, что спорная квартира была предоставлена ФИО8 на основании решения жилищной комиссии войсковой части 52583 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве служебной по договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в п. 1 договора указано, что нанимателю предоставляется служебное жилое помещение, а п. 9 предусмотрено, что договор заключается с военнослужащим на весь срок военной службы в войсковой части 52583 и в других частях, дислоцирующихся на территории города Чехов-2.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что выдача ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ордера на занятие спорной квартиры стала следствием заключения указанного договора и решения, принятого жилищной комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе отсутствие в решении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и на ордере указания, что квартира является служебной, не изменяет статуса спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции не признал в качестве оснований для вывода о том, что спорная квартира предоставлена ФИО8 в 1999 году по договору найма для постоянного проживания, какие-либо доказательства, подтверждающие полномочия жилищной комиссии войсковой части 52583 по состоянию на 1999 год на распределение и на заключение договоров социального найма жилых помещений, расположенных на территории закрытого военного городка, в материалах дела сторонами не представлено.

Также судом апелляционной инстанции указано на то, что войсковая часть 52583 не осуществляет и никогда не осуществляла полномочия, определенные для органов местного самоуправления, в то время как предоставление жилых помещений по ранее действующему жилищному законодательству для постоянного пользования находилось в компетенции органов местного самоуправления.

Также в материалах дела отсутствуют документы из органов местного самоуправления, (исполнительных комитетов местных советов народных депутатов г.о. Чехов Московской обл.) о том, что Дьяченко П.П. и члены его семьи были приняты данными органами на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО8 и членов его семьи, в связи с переводом Дьяченко П.П. для дальнейшего прохождения военной службы в в/ч 68542 г. Солнечногорска Московской области, отсутствовали предусмотренные законом основания пользоваться спорной квартирой, в связи с чем все они обязаны были освободить ранее занимаемое служебное помещение - спорную квартиру, передать ее в установленном порядке наймодателю по акту в надлежащем состоянии (пункт 2.12. договора).

Исходя из чего у Дьяченко Н.П. после перевода ФИО8 для дальнейшего прохождения военной службы в в/ч 68542 г. и выезда его на другое место службы отсутствовали предусмотренные законом основания пользоваться спорной квартирой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью в силу закона, независимо от того, что государственная регистрация права Российской Федерации произведена лишь 01.08.2017 г. В соответствии с приказом Росимущества от 05.03.2009 г. N 66 "О реорганизации территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом" полномочия собственника спорной квартиры осуществляет ТУ Росимущества по Московской области. Таким образом, только ТУ Росимущества по Московской области могло принять решение о предоставлении спорной квартиры ответчику в пользование и заключить с ней договор социального найма, либо делегировать соответствующие полномочия иному уполномоченному органу.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира не могла иметь статус служебной, поскольку на момент ее предоставления Дьяченко П.П. не располагалась в закрытом военном городке, указав на то, что судом первой инстанции не учтено, что закрытый военный городок Чехов-2 был организован не с момента включения его Распоряжением Правительства РФ от 01.01.2000 г. N752-р в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, Пограничной службы РФ и органов ФСБ России, а был фактически создан еще в середине 50-х годов 20-го века в период Советского Союза.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что командир войсковой части, которому с очевидностью были известны как статус спорной квартиры, так и обязанность военнослужащего и членов его семьи освободить служебное жилое помещение в 2009 году, не имел законных оснований заключать с ответчиком договор социального найма на жилое помещение, имеющее статус служебного. Какие-либо доказательства, подтверждающие полномочия войсковой части 52583 на распределение и на заключение договоров социального найма жилых помещений, расположенных на территории закрытого военного городка, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из установленного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у спорного жилого помещения статуса служебного, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробного обоснования, с чем не согласиться, не имеется оснований у судебной коллегии.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения о присвоении спорной квартире статуса служебного помещения не обоснованна, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое помещение к жилищному фонду социального использования и признания за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного помещения право пользования на основании договора социального найма, законодательство не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ордере отсутствует указание на то, что квартира является служебной, вследствие чего она считается предоставленной по договору социального найма, противоречит порядку предоставления жилых помещений на условиях социального найма, действующему в период предоставления жилого помещения отцу ответчицы.

В соответствии со ст. 28-31, 33, 42, 43 ЖК РСФСР, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований ЖК РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утверждённого решение органа местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в ред. от 1.01.1998г) служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

Поскольку Дьяченко П.П. решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, на условиях социального найма не уполномоченным органом не принималось, спорное жилое помещение находилось в закрытом военном городке, в котором в силу закона жилые помещения на условиях найма не предоставлялись, отсутствие в ордере, подписанном председателем жилищной комиссии военной части, указания на служебный статус квартиры, не свидетельствует о фактическом заключении с Дьяченко П.П. и членами его семьи договора найма (социального найма).

Место расположения квартиры на момент её предоставления, а также основания предоставления данной квартиры в целях обеспечения военнослужащего жилым помещением по месту службы, указывают на то, что жилое помещение предоставлено ему на строго определённый период - на период его службы в данном населённом пункте.

Само по себе заключение договора социального найма жилого помещения, имеющего статус служебного, лицом, не имеющим надлежащих полномочий на его заключение, не свидетельствует о его законности, что и было принято судом апелляционной инстанции во внимание при отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований о признании договора социального найма, заключенного командиром войсковой части 52583 с членом семьи военнослужащего, которому жилое помещение было предоставлено на период службы в данной части, недействительным, а поэтому доводы кассационной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

Ссылка в жалобе на пропуск прокурором срока исковой давности была предметом проверки суда апелляционной инстанции, ей дана правовая оценка, с которой не согласиться, не имеется оснований. Суд правомерно пришёл к выводу, что срок исковой давности по данному требованию не прошёл и его следует исчислять с даты установления нарушенного права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченко Нелли Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи