Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-10201/2021[88-11221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1865/2020 по иску Раковой Ольги Вячеславовны к администрации г. Пензы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, по кассационной жалобе администрации г. Пензы на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.11.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.02.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Ракова О.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери, включении в состав наследственного имущества земельного участка, признании права собственности на земельный участок, указывая на то, что после смерти ее матери ФИО6 открылось наследство в виде спорного земельного участка. Истец пользовалась и продолжает пользоваться земельным участком, обрабатывает его, следит за состоянием надворных построек, сажает огород. В настоящий момент возникли препятствия во включении в наследственную массу спорного земельного участка, поскольку отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие право собственности наследодателя на это имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.11.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.02.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией г. Пензы поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что на основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Пензенского городского совета депутатов трудящихся "Об отводе земельного участка завкому 2-го арматурного завода под коллективное садоводство" 2-му арматурному заводу отведен земельный участок, площадью 19 га, между второй фермой и ГРОС-2 г. Пензы для коллективного садоводства.

Постановлением главы администрации Октябрьского района г. Пензы Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N на основании решения общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ и решения исполнительного комитета Пензенского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, предоставившего земельный участок для коллективного садоводства, зарегистрирован дачный потребительский кооператив "40 лет Октября-2".

Согласно Уставу СНТ "40 лет Октября-2" товарищество образовано на земельном массиве, площадью 9, 7099 га, общее количество земельных участков, предоставленных гражданам для ведения коллективного садоводства - 131. Земельные участки, предоставленные для ведения коллективного садоводства, состоят из земель общего пользования садоводческого товарищества и из земель, находящихся в собственности или пожизненном наследуемом владении членов товарищества. Земля общего пользования закрепляется за садоводческим некоммерческим товариществом.

Согласно списку членов садоводческого товарищества "40 лет Октября -2" при ОАО "Пензтяжпромарматура", являющего приложением к Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N, первоначально членом садоводческого товарищества значится ФИО5, которому предоставлен земельный участок N, площадью 480 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Супруга ФИО5 - ФИО6 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ вступила в члены СНТ "40 лет Октября-2".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением к главе администрации г. Пензы о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка N.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении ФИО6 из состава земель населенных пунктов земельного участка N для ведения садоводства в СНТ "40 лет Октября-2" в собственность", выданному администрацией г. Пензы, ФИО6 был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 480 кв.м, в СНТ "40 лет Октября-2" для ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Наследником ФИО6 является ее дочь Ракова О.В.

Наследственное дело к имуществу ФИО6 не заводилось.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок в установленном законом порядке при жизни ФИО6 зарегистрировано не было.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1110 - 1113, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона о 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", разъяснениями изложенными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что ФИО6 являлась членом СНТ, спорный земельный участок был выделен организации, которой впоследствии (до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") создано некоммерческое объединение (СНТ), которой, на основании личного заявления о приобретении земельного участка в собственность бесплатно, был предоставлен в установленном законом порядке земельный участок в собственность, а её дочь Ракова О.В, являющаяся наследником первой очереди фактически вступила в права наследования после смерти матери и пользовалась данным земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением согласился, признав его соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным без нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что у наследодателя имелась возможность оформить право собственности на земельный участок, однако ФИО6 при жизни не реализовала свое право и в собственность спорный земельный участок в установленном законом порядке не оформила, суд апелляционной инстанции признал не влияющими на законность судебного постановления, указав, что несоблюдение ФИО6 п. 4 постановления главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N не может являться основанием для отказа в иске, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО6 на спорный объект, не может являться бесспорным основанием для не включения земельного участка в состав наследственной массы.

Признавая несостоятельным доводы жалобы о том, что решение суда фактически подменяет собой решение органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость, что и было установлено судом.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица имеет иной способ защиты своего права - во внесудебном порядке, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку спорный земельный участок уже был предоставлен в собственность наследодателю и не был изъят в установленном законом порядке, а поэтому суд правомерно при разрешения спора руководствовался нормами права, регулирующими наследственные правоотношения, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что земельный участок не был зарегистрирован на праве собственности за наследодателем, не свидетельствует с бесспорностью, при установленных по делу обстоятельствах о том, что он не был предоставлен ей в собственность и не может быть объектом наследования.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.11.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09.02.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи