Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-10246/2021[88-11320/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Рыжова В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7533/2020 по иску Хабицова Бориса Батрбековича к Серебряковой Галине Александровне о расторжении договора купли продажи недвижимости, по кассационной жалобе Хабицова Бориса Батрбековича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10.11.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.02.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Черкасова Л.И. и его представителя Ежкова А.С, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Хабицов Б.Б. обратился в суд с иском к Серебряковой Г.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, прекращения права собственности на имущество, указывая на то, что стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома. Государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена в Росреестре. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что покупатель (ответчик) обязан уплатить общую стоимость договора в течение 180 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества, однако расчет между сторонами до сих пор не произведен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.02.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хабицовым Б.Б. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Хабицовым Б.Б (продавец) и Серебряковой Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N, предметом которого является "адрес" с/о Аксиньинский, д. Палицы, "адрес".

В соответствии с п. 2.1 договора стороны оценили объекты недвижимого имущества для целей продажи по настоящему договору в размере 35 000 000 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить общую стоимость договора в течение 180 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества.

Государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена в Росреестре по Московской области.

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому изменили общую стоимость объектов, уменьшив ее до 16 000 000 руб. Однако, в регистрации данного дополнительного соглашения отказано, поскольку в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договора купли-продажи, установлены обременения в виде ипотеки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черкасов Л.И. и Серебрякова Г.А. заключили договор займа на сумму 11 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Серебряковой Г.А. (залогодатель) и Черкасовым Л.И. (залогодержатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности вышеуказанные земельный участок и жилой дом.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Истец в обоснование исковых требований о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества указывал, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку до настоящего времени оплата ответчиком по указанному договору не произведена.

Судом установлено, что в производстве Савеловского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску Черкасова Л.И. к Серебряковой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. По данному делу ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об удовлетворении требований Черкасова Л.И, с Серебряковой Г.А. взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание на предмет залога от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений сторон судом установлено, что истец Хабицов Б.Б. и ответчик Серебрякова Г.А. между собой являются хорошими знакомыми. Из архивной выписки из ЕГРН в отношении спорного жилого дома усматривается, что первоначально собственником данного объекта являлся Серебряков А.И, затем право перешло к НКО "ИР-Кредит", генеральным директором которого являлся Серебряков А.И, в дальнейшем право собственности перешло к Хабицову Б.Б. и от него к Серебряковой Г.А.

С момента подписания акта приема-передачи объектов недвижимости Хабицов Б.Б. к Серебряковой Г.А. с требованиями об оплате цены договора купли-продажи объектов недвижимого имущества длительное время не обращался, адресованное ответчику требование о выплате задолженности по договору купли-продажи либо о расторжении договора купли-продажи поступило ДД.ММ.ГГГГ, после обращения Черкасова Л.И. к Серебряковой Г.А. с иском о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - спорное имущество.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1, 10, 450, 452, 454, 486 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", с учетом правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 г. N 4-КГ15-54, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что учитывая желание истца и ответчика заключить мировое соглашение, по условиям которого стороны готовы добровольно расторгнуть договор купли-продажи и ответчик обязуется вернуть истцу недвижимое имущество, стороны настаивают на разрешение спора судом и получения судебного акта в целях легализации требований истца, что фактически спор между сторонами отсутствует, что имеет место злоупотребление своими правами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, поскольку их действия направлены на исключение возможности обращения взыскания на спорные земельный участок и жилой дом, являющихся предметом ипотеки, поскольку до обращения Черкасова Л.И. к Серебряковой Г.А. с иском о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет его залога - спорное имущество, истец требований к Серебряковой Г.А. никаких не заявлял.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением, признав его законным и обоснованным, постановленным с учётом всех установленным по делу фактических обстоятельств, при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорное отношение.

Проверяя и отклоняя доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии дополнительного требования о применении последствий расторжения договора купли-продажи и признании дальнейших сделок со спорным имуществом недействительными, суд апелляционной инстанции указал, что непринятие указанного требования не повлияло на принятие судом правильного решения.

При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к доводам жалобы о том, что договор ипотеки между Серебряковой Г.А. и Черкасовым Л.И. носит противоправный характер, в результате его заключения нарушены права Хабицова Б.Б, поскольку указанные доводы не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела, кроме того, истец и ответчик при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ договорились об отсутствии возникновении ипотеки в пользу продавца на основании п. 5 ст. 488 ГК РФ и о том, что недвижимое имущество с момента передачи его покупателю и до его оплаты не признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате недвижимого имущества.

На момент заключения договора ипотеки Черкасов Л.И. не мог знать о наличии неисполненного у заёмщика обязательства по оплате им недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, поскольку обременение на указанные объекты в установленном порядке не зарегистрировано.

Также признаны несостоятельными доводы жалобы о том, что Серебрякова Г.А. до исполнения обязательств по оплате не имела права распоряжаться и отчуждать недвижимое имущество, поскольку ни законом, ни договором купли-продажи указанное право покупателя не ограничено.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы жалобы о том, что, что имеет место недобросовестное поведение Черкасова Л.И. и Серебряковой Г.А, использовавших судебное разбирательство для лоббирования своих интересов, направленных на изъятие недвижимого имущества из собственности Хабицова Б.Б, поскольку недвижимое имущество выбыло из владения Хабицова Б.Б. задолго до судебного разбирательства по иску Черкасова Л.И.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Хабицов Б.Б. не был привлечён к участию в деле по иску Черкасова Л.И. к Серебряковой Г.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет его залога, не влияют на законность оспариваемых судебных постановлений, поскольку стороной сделок - договоров займа и ипотеки, он не является. Ограничений в отношении спорного имущества в пользу истца, при заключении им договора купли-продажи спорного имущества, не имелось.

Ссылка в жалобе на то, судом оставлены без надлежащей оценки несогласие кассатора с возражениями третьего лица - Черкасова Л.И. против заявленных требований, носит субъективное мнение заявителя, поскольку всем обстоятельствам по делу судом дана правовая оценка. Фактически, возражая против несогласия Черкасова Л.И. с заявленными требованиями, истец настаивает на своей позиции, что и было предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Утверждения в жалобе о сговоре между Черкасовым Л.И. и Серебряковой Г.А, с целью навредить Хабицову Б.Б, о наличии в заявленных Черкасовым Л.И. требованиях, злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), носят субъективный характер, ни на чём не основанные.

Более того, судом установлено обратное, что именно Хабицов Б.Б. является хорошо знакомым Серебряковой Г.А, а не Черкасов Л.И, что также подтверждено им в суде кассационной инстанции. Кроме того, из объяснений Черкасова Л.И. в суде кассационной инстанции следует, что решение суда о взыскании долга и обращении взыскания на спорное имущество, оставлено судом апелляционной инстанции 12.03.2021 г. без изменения и вступило в законную силу.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться, не имеется законных оснований, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иной их оценки и иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10.11.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.02.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хабицова Бориса Батрбековича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи