Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-10412/2021[88-11618/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1783/2020 по иску Горохова Эдуарда Юрьевича к Управлению МВД России по Пензенской области о понуждении к восстановлению в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет, по кассационной жалобе Горохова Эдуарда Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.12.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Горохов Э.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о возложении обязанности восстановить его в очередь сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с даты постановки на учет с 1990 г, указывая на то, что истец проходил службу в органах внутренних дел и был поставлен на очередь на улучшение жилищных условий в составе семьи из трех человек, а позднее - после рождения дочери, в составе семьи из четырех человек. Обратившись к ответчику с заявлением, в котором просил сообщить ему, под каким номером он состоит в очереди на улучшение жилищных условий, получил ответ, что на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, он не состоит. С данным ответом он не согласен, считает, что это нарушает его права и действующее законодательство, поскольку ранее он стоял на учете, в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и с учёта никем не снимался, а поэтому должен стоять на учете в качестве такового до настоящего времени. При этом об утрате или не передаче подтверждающих этот факт документов ему ничего не известно.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 04.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.12.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гороховым Э.Ю. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Горохов Э.Ю. г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Горохов Э.Ю. обратился с заявлением в УМВД России по г. Пензе в котором указал, что с 1990 г. по 2009 г. проходил службу в ОВД по Первомайскому району г. Пензы, где в 1990 г, как молодой специалист, был поставлен на очередь по улучшению жилищных условий с составом семьи из 3 человек, просил сообщить под каким номером он состоит в очереди на улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Пензе в ответе на заявление Горохова Э.Ю. сообщило, что при реорганизации территориальных ОВД г. Пензы в 2009 г. материалы на сотрудников, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий из ОВД по Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому, Первомайскому районам в УМВД России по г. Пензе не передавались. Горохов Э.Ю. в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит.

В материалах дела имеется копия списка сотрудников Первомайского РОВД г. Пензы, состоящих на очереди для улучшения жилищных условий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем начальника РОВД майором милиции ФИО7. В указанном списке за номером 47 значится старший о/у ОУР Горохов Э.Ю. с составом семьи 5 человек, дата подачи рапорта - ДД.ММ.ГГГГ Место жительства: "адрес". Графа, содержащая сведения о решении жилищной комиссии о постановке на очередь Горохова Э.Ю. сведений о принятом в отношении него решении не содержит.

УМВД России по г. Пензе предоставлялась книга N индивидуального учета сотрудников УМВД России по г. Пензе, нуждающихся в улучшении жилищных условий и обеспечения их жилой площадью, из которой следует, что Горохов Э.Ю. в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий не значится.

Из списка очередников на улучшение жилищных условий сотрудников УВД Пензенской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горохов Э.Ю. в указанном списке не значится.

06.06.2013г. Гороховым Э.Ю. подано заявление в УМВД России по Пензенской области о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, согласно статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011г. N247-ФЗ. В данном заявлении Горохов Э.Ю. указал, что на учете по улучшению жилищных условий для предоставления жилой площади по договору социального найма по месту службы не состоит.

Согласно выписке из протокола N заседания комиссии УМВД России по Пензенской области по предоставлению единовременной социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ Горохов Э.Ю. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе 2-х человек (он и супруга). Из данного решения следует, что Горохов Э.Ю. на учете по улучшению жилищных условий для предоставления жилой площади по договору социального найма по месту службы не состоит.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 11 ЖК РФ, ст. 12, 28-49 ЖК РСФСР, ст. 6 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 9, 10, 12-16, 20, 42 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 г, исходя из того, что Гороховым Э.Ю. не представлено бесспорных доказательств того, что он состоял в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1990 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, постановленным без нарушения норм права, регулирующих спорное правоотношение, при всесторонней оценке представленных сторонами по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что анализ материалов гражданского дела N по иску ФИО8 у УМВД России по Пензенской области о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий, в частности журнала учета очередников на получение жилплощади в Первомайском РОВД г. Пензы от 1991 г, свидетельствует о том, что Горохов Э.Ю. в списке очередников на улучшение жилищных условий сотрудников УВД Пензенской области не значится.

Довод о том, что журнал учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоящих в очереди на улучшении жилищных условий (сотрудников Первомайского РОВД) передавался в УМВД России по г. Пензе, как указал суд апелляционной инстанции, опровергается ответом УМВД России по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, журнал учета очередников на получение жилплощади в Первомайском РОВД г. Пензы и журнал учета сотрудников Первомайского РОВД г. Пензы в УМВД России по г. Пензе не передавались.

Из ответа администрации Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. N следует, что журнал учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоящих в очереди на улучшении жилищных условий (сотрудников Первомайского РОВД) за период с ДД.ММ.ГГГГ и список указанных лиц, в администрации Первомайского района г. Пензы отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции не согласиться не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах гражданского дела N по иску ФИО8 к УМВД России по "адрес" о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий имеется журнал учета очередников на получение жилплощади в Первомайском РОВД г. Пензы от 1991 г. из которого следует, что Горохов Э.Ю. значится в списке очередников на улучшение жилищных условий сотрудников УВД Пензенской области не соответствуют действительности. Так из материалов гражданского дела N, обозреваемого в суде первой инстанции, следует, что на листах дела 44-45 имеется выписка из журнала учёта лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, состоящих в очереди на улучшении жилищных условий сотрудников Первомайского РОВД, однако Горохов Э.Ю. в числе данных лиц не указан.

Иных сведений в материалы дела стороны не представили.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04.09.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горохова Эдуарда Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи