Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-10459/2021[88-14147/2021]

N 88-14147/2021, 9-2244/2020

г. Саратов 13 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по иску ФИО1 к Алтерн Игорю, Территориальному управлению Росимущества в Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Триксель-Н" о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 24 февраля 2021г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО4, ТУ Росимущества в Московской области, ООО "Триксель-Н" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Истец просил признать ничтожным договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО "Триксель-Н" в отношении квартиры по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что подпись от имени ФИО4 в оспариваемом договоре выполнена не им, а другим лицом, в связи с чем данный договор является ничтожным.

Определением Люберецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО4, ТУ Росимущества в Московской области, ООО "Триксель-Н" о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Истец просил признать ничтожным договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО "Триксель-Н" в отношении квартиры по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что подпись от имени ФИО4 в оспариваемом договоре выполнена не им, а другим лицом, в связи с чем данный договор является ничтожным.

23 июля 2020 г. Люберецким городским судом Московской области было принято решение по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО4 и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании открытых торгов по продаже имущества недействительными, признании сделки недействительной и возврате недвижимого имущества. Решением суда ФИО6 было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе в удовлетворении требования о признании недействительным договора N от 25 октября 2019 г. по основаниям, изложенным истцом, что подпись от имени ФИО4 в договоре выполнена не им, а другим лицом. Судом в решении указано, что, поскольку стороны договора ФИО4 и ООО "Триксель-Н" факт заключения договора не оспаривали, а ФИО1 не является его стороной, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. исковое заявление было возвращено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. указанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что оснований для принятия искового заявления не имеется, поскольку решением суда по делу N ФИО1 было, в том числе отказано в удовлетворении требований о признании оспариваемого договора недействительным, сторонами договора ФИО4 и ООО "Триксель-Н" факт его заключения не оспаривался.

В силу пункта 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

На основании статьи 228 настоящего Кодекса в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ, в том числе с использованием средств аудиозаписи. Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 ГПК РФ). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, которые велись в суде апелляционной инстанции, рассматриваются председательствующим, подписавшим протокол, по правилам, предусмотренным статьей 232 ГПК РФ (пункт 66 Постановления).

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В сопроводительном письме о направлении в суд апелляционной инстанции дела (материала) с частной жалобой, представлением (за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ), копия которого направляется лицам, участвующим в деле, суду первой инстанции следует указывать, что частная жалоба, представление рассматриваются в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление и в этом случае рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (пункт 70 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. была рассмотрена судом апелляционной инстанции 24 февраля 2021 г. без ведения протокола.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 24 февраля 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судья