Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-10463/2021[88-14153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Электростальского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в период с 20 апреля по 29 ноября 2018 г. ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрел за ее счет денежные средства в размер 1 250 000 руб. Неосновательное обогащение возникло в результате того, что истцом на банковскую карту ответчика были ошибочно осуществлены десять денежных переводов на указанную сумму. На ее требования о возвращении денежных средств ответа не было.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 2 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в соответствии с выпиской по операциям по дебетовой карте за период с 1 января по 31 декабря 2018 г. с банковской карты ПАО "Сбербанк России" ФИО1 на банковскую карту ПАО "Сбербанк России" ФИО2 было перечислено: 20 апреля 2018 г. - 150 000 руб, 25 апреля 2018 г. - 250 000 руб, 25 апреля 2018 г. - 250 000 руб, 17 мая 2018 г. - 300 000 руб, 1 августа 2018 г. - 50 000 руб, 22 августа 2018 г. - 100 000 руб, 24 октября 2018 г. - 10 000 руб, 26 октября 2018 г. - 40 000 руб, 19 ноября 2018 г. - 50 000 руб, 29 ноября 2018 г. - 50 000 руб, что сторонами не отрицалось.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на то, что ошибочно осуществлял денежные переводы и в качестве доказательства представил договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, по которому ФИО6 передал истцу в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком до 20 января 2021 г, с одновременным возвратом всей суммы займа не позднее следующего дня после истечения срока займа. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата передачи денежных средств заимодавцу по приходно-кассовому ордеру.

Как пояснила ФИО1, она уже 20 апреля 2018 г. начала перечислять денежные средства заимодавцу, ошибочно указав счет ответчика.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что именно в осуществление обязательств, возникших у ФИО1 перед ФИО6, истец перечислял денежные средства, ошибочно указав реквизиты банковского счета ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что все перечисления совершены истцом через систему "Сбербанк РФ-Онлайн", в которой указываются данные получателя денежных средств; доказательств в обоснование доводов об ошибочном переводе денежных средств не представлено; договор займа не предполагал возврата денежных средств частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца; истец в 2018 г. переводил денежные средства на протяжении восьми месяцев 10 платежами; множественность переводов и их периодичность исключают возможность случайного перечисления истцом денежных средств на чужой банковский счет, так как за данное время истец мог при минимальной степени осмотрительности понять, что ошибочно перечисляет денежные средства на карту ответчика и потребовать их возврата, однако истец обратился с иском только в январе 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходил из того, что все перечисления истцом совершены через систему "Сбербанк РФ-Онлайн", в которой указываются данные получателя денежных средств; перечислялись платежи целенаправленно ответчику на его банковскую карту, при этом на протяжении восьми месяцев произведено десять переводов; истец целенаправленно переводил денежные переводы на карту ответчика в счет исполнения договорных обязательств.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что ответчик не доказал наличие у него оснований, дающих ему право на получение денежных средств истца, между тем судами данный факт не был учтен. Названные доводы заслуживают внимания.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно данной статье, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на то, что ошибочно осуществлял денежные переводы ответчику и в качестве доказательства представил договор беспроцентного займа от 20 февраля 2018 г. между ФИО6 и ФИО1

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что именно в осуществление обязательств, возникших у ФИО1 перед ФИО6, истец перечислял денежные средства, ошибочно указав реквизиты банковского счета ответчика. При этом истец с ответчиком не были знакомы.

Представитель ответчика, в свою очередь, указывал на наличие отношений между сторонами и перечисление истцом денежных средств по соглашению от имени организации в качестве вознаграждения за оказанные ответчиком услуги и в качестве подтверждения был готов представить суду подтверждающие документы. Однако подтверждающие документы ответчиком не были представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств в обоснование доводов об ошибочном переводе денежных средств истцом не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также утверждал, что денежные средства истец перечислял ФИО2 во исполнение обязательств за оказанные услуги. При этом представителем истца указывалось, что доводы о договорных отношениях между сторонами ответчиком не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходил из того, что истец целенаправленно переводил денежные переводы на карту ответчика в счет исполнения договорных обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 настоящего Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемых судебных постановлениях не приведено доказательств, на основании которых суды пришли к выводу о том, что денежные средства были получены ответчиком в рамках обязательственных отношений.

В то же время, такой факт являлся значимым обстоятельством, подлежащим установлению судами по настоящему делу.

Судебная коллегия, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи