Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-10466/2021[88-11616/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4260/2020 по заявлению Задорнова Валерия Борисовича о признании действий нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Чуманковой Марины Викторовны по отказу в выдаче Задорнову В.Б. свидетельства о праве на наследство по закону на права ФИО12 по договору реального раздела жилого дома от 26.08.2011 г, в том числе на ? доли от подлежащей передаче в собственность Задорнова Б.Д. изолированной части жилого дома общей площадью 87, 6 кв. м, гаража под лит. "Г3" и сарая по лит. "Г1", расположенных по адресу: "адрес"-1, "адрес", незаконным и возложении обязанности на нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону на право Задорнова Бориса Дмитриевича по договору реального раздела жилого дома от 26.08.2011 г, в том числе на ? долю жилого дома, гаража, сарая, по кассационной жалобе Задорнова Валерия Борисовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29.07.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Задорнов В.Б. обратился в суд с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании действий нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Чуманковой М.В. по отказу в выдаче Задорнову В.Б. свидетельства о праве на наследство по закону - на права Задорного Б.Д. согласно условий договора реального раздела жилого дома от 26.08.2011г, в том числе, на 1/2 долю от подлежащей передаче в собственность ФИО7 изолированной части жилого дома общей площадью 87, 6 кв.м, гаража под лит. "ГЗ" и сарая под лит. "Г1", расположенных по адресу: "адрес"-1, "адрес", незаконными; возложении на нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Чуманкову М.В. обязанность выдать Задорнову В.Б. свидетельство о праве на наследство по закону на права ФИО7 по условиям договора реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на 1/2 долю от подлежащей передаче в собственность ФИО7 изолированной части жилого дома общей площадью 87, 6 кв.м, гаража под лит. "ГЗ" и сарая под лит. "Г1", расположенных по адресу: "адрес"-1, "адрес", указывая на то, что ФИО1 и ФИО8 на праве общедолевой собственности принадлежал жилой дом по вышеуказанному адресу. С целью выделить в натуре имеющиеся доли в соответствии со ст. 252 ГК РФ, ФИО1 и ФИО8 заключили договор реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора ФИО1 переходят в собственность изолированная часть жилого дома общей площадью 87, 6 кв.м, гараж, сарай, а ФИО8 переходят в собственность изолированная часть жилого дома общей площадью 154, 2 кв.м, гараж, три сарая и баня, произведя раздел дома не в равных долях. Однако ФИО1 умер, не успев зарегистрировать свое права собственности по указанному выше договору, а ФИО8 получила свидетельство о праве собственности на часть дома площадью 154, 2 кв.м. на основании указанного договора. В права наследования после смерти ФИО1 вступили его дети: дочь ФИО11 и сын Задорнов В.Б.

Нотариусом Чуманковой М.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на основании которых зарегистрировано право собственности заявителя на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Однако позже выяснилось, что нотариусом была допущена ошибка: в выданных свидетельствах не указаны права ФИО7 по условиям договора о реальном разделе жилого дома от 26.08.2011г, в то время как права общедолевой собственности на жилой дом уже не существовало, а наследуемое имущество включало не 1/2 долю права на жилой дом, а изолированную части жилого дома общей площадью 87, 6 кв.м, которая не соответствовала половине жилого дома, была значительно меньше. Нотариус в выдаче ему свидетельства о праве на наследство по условиям договора о реальном разделе жилого дома от 26.08.2011г. - отказал в связи с тем, что государственная регистрация права собственности по договору реального раздела жилого дома наследодателем не производилась. Полагает, отказ в совершении нотариального действия является необоснованным и незаконным.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29.07.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Задорновым В.Б. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что в производстве нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области находится наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, заведенное ДД.ММ.ГГГГ

Наследственное имущество на день смерти ФИО1 состояло из земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом со строениями и сооружениями, находящимися по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Указанная 1/2 доля жилого дома принадлежала наследодателю на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности, по которому зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права собственности по договору реального раздела жилого дома, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, наследодателем не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Чуманковой М.В. по реестру N было удостоверено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате, ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", исходя из того, что государственная регистрация права собственности по договору реального раздела жилого дома наследодателем не производилась, суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении имущества не прошедшего государственную регистрацию права, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что сведения о государственной регистрации права квартиру после раздела жилого дома между сособственниками жилого дома на имя наследодателя Задорнова Б.Д. отсутствовали.

Нотариусом свидетельство о праве на наследство Задорнову В.Б. и ФИО11 было выдано, исходя из данных правоустанавливающих документов на дом, представленных нотариусу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, указал, что заявитель фактически оспаривает выданное ему свидетельство о праве на наследство по закону, полагая что в наследственную массу входит иное имущество, однако, таких требований им не заявлялось и они предметом судебного разбирательства не были.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы жалобы об отсутствии иного способа защиты нарушенного права, нельзя признать состоятельными.

Правовых оснований у нотариуса - в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, подлежащее государственной регистрации и не прошедшее такую регистрацию, не имелось, на что и было указано судебными инстанциями, отказывая в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, истец не лишён возможности обратиться в суд с соответствующим самостоятельным требованием.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29.07.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.12.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Задорнова Валерия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи