Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-10644/2021[88-17463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" к Зверевой Е.Н, Акст Н.Н, Аксту А.Н, Степановой Т.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному иску Зверевой Е.Н, Акст Н.Н, Аксту А.Н, Степановой Т.Н. к акционерному обществу "Концерн Росэнергоатом" о признании недействительной ничтожной сделки

по кассационной жалобе Зверевой Е.Н.

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Зверевой Е.Н. и её представителя Старцевой В.П. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" обратилось в суд с иском к Лутченко В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи N26/52-2017 от 3 марта 2017 г. АО "Концерн Росэнергоатом" передало в собственность ФИО16 недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером N (далее- КН:2053), общей площадью 1 529, 7 кв.м, расположенное на чердаке здания по адресу: "адрес" Стоимость имущества определена сторонами в размере 9 700 000 руб, которую ответчик должна уплатить 12 платежами в срок до 31 января 2018 г. Ответчик обязательство по оплате стоимости переданной ей в собственность нежилого помещения не исполнила. Сумма основного долга составляет 7 160 000 руб. За нарушение срока оплаты имущества условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на изложенное АО "Концерн Росэнергоатом" просило суд взыскать с ФИО17 в свою пользу задолженность по договору купли-продажи N26/52-2017 от 3 марта 2017 г. в размере 9 753 956 руб, из которых: сумма основного долга- 7 160 000 руб, неустойка- 2 593 956 руб.

ФИО18 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным по признаку ничтожности договора купли-продажиN26/52-2017 от 3 марта 2017 г, заключенного ею с АО "Концерн Росэнергоатом". Встречный иск мотивирован тем, что предметом сделки явился чердак, который не мог являться предметом сделки в силу прямого указания закона, т.к. принадлежит на праве общей долевой собственности т собственникам помещений в многоквартирном доме.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 11 июня 2019 г. исковые требования АО "Концерн Росэнергоатом" удовлетворены частично. С ФИО20. в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи N26/52-2017 от 3 марта 2017 г. в размере 7 160 000 руб, неустойка в сумме 500 000 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С ФИО21. в пользу АО "Концерн Росэнергоатом" взысканы расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С ФИО19 в пользу АО "Центр нормативов и качества строительства" взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23 июня 2020 г. допущена замена выбывшей стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному требованию ФИО22, умершей 22 августа 2019 г, на ее правопреемников: Звереву Е.Н, Акст Н.Н, Акста А.Н, Степанову Т.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зверева Е.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 155, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Зверева Е.Н. извещалась о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по адресу, указанному нотариусом ФИО24 в письме от 27 мая 2020 г. о лицах, принявших наследство после смерти ФИО23 "адрес"

Направленная по этому адресу повестка на имя Зверевой Е.Н. не вручена адресату, была возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Зверевой Е.Н. о судебном заседании подтверждаются записями в паспорте Зверевой Е.Н. о её регистрации в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по месту жительства по адресу: "адрес" т.е. по иному адресу, чем тот по которому она извещалась судом апелляционной инстанции.

Таким образом, Зверева Е.Н. не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, а суд апелляционной инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без её участия.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 августа 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи