N 88-14400/2021, 2-28/2021
г. Саратов 13 августа 2021 г.
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску заместителя прокурора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лыткаринское СМУ" о признании записи в ЕГРН действительной, исключении записи из ЕГРН, о признании права отсутствующим
по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Цикл-Терминал", общества с ограниченной ответственностью "Лыткаринское СМУ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Московской области обратился с иском к ООО "Лыткаринское СМУ" о признании записи в ЕГРН недействительной, исключении записи из ЕГРН, о признании права отсутствующим.
Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указывая, что заявленный иск является тождественным иску, заявленному КУИ г. Лыткарино Московской области к ООО "Лыткаринское СМУ" и разрешенному арбитражным судом по делу N А41-99764/2017.
В судебном заседании представители ответчика ходатайство поддержали, как и представитель ООО "Цикл-Терминал".
Заместитель прокурора г. Лыткарино Московской области, представитель КУИ г. Лыткарино Московской области полагали ходатайство подлежащим отклонению в связи с его необоснованностью.
Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. частные жалобы ООО "Лыткаринское СМУ", ООО "Цикл-Терминал" на указанное определение были оставлены без рассмотрения по существу.
В кассационных жалобах заявители просят апелляционное определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационных жалоб не допущены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Арбитражным судом Московской области по делу N в удовлетворении исковых требований КУИ г. Лыткарино Московской области к ООО "Лыткаринское СМУ" о признании отсутствующим права собственности, об исключении из ЕГРН записи о праве собственности было отказано, решение вступило в законную силу.
Заместитель прокурора Московской области обратился с иском к ООО "Лыткаринское СМУ" о признании записи в ЕГРН недействительной, исключении записи из ЕГРН, о признании права отсутствующим.
Истец просил признать недействительной и исключить из ЕГРН запись N от 28 июля 2017 г. о государственной регистрации права собственности ООО "Лыткаринское СМУ" на сооружение "2-я очередь комплекса нефтебазы. Здание, сооружения" с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; признать отсутствующим зарегистрированное за ООО "Лыткаринское СМУ" право собственности на указанное сооружение.
Ссылаясь на положения статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указывая, что заявленный прокурором иск является тождественным иску, заявленному КУИ г. Лыткарино Московской области к ООО "Лыткаринское СМУ" и разрешенному арбитражным судом по делу N N.
В судебном заседании представитель ответчика ходатайство поддержал.
Заместитель прокурора г. Лыткарино Московской области, представитель КУИ г. Лыткарино Московской области полагали ходатайство подлежащим отклонению в связи с его необоснованностью.
Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Лыткаринское СМУ" о прекращении производства по делу было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. частные жалобы ООО "Лыткаринское СМУ", ООО "Цикл-Терминал" на указанное определение были оставлены без рассмотрения по существу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что Лыткаринским городским судом Московской области был принят к производству иск заместителя прокурора Московской области, в том числе в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Лыткаринское СМУ" о признании записи в ЕГРН недействительной, исключении записи из ЕГРН, о признании права отсутствующим; возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон; в настоящем деле истец действует в интересах неопределенного круга лиц, исковые требования не тождественны.
Суд апелляционной инстанции, оставляя частные жалобы ООО "Цикл-Терминал", ООО "Лыткаринское СМУ" без рассмотрения по существу, исходил из тог
