Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-10837/2021[88-14400/2021]

N 88-14400/2021, 2-28/2021

г. Саратов 13 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску заместителя прокурора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лыткаринское СМУ" о признании записи в ЕГРН действительной, исключении записи из ЕГРН, о признании права отсутствующим

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Цикл-Терминал", общества с ограниченной ответственностью "Лыткаринское СМУ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился с иском к ООО "Лыткаринское СМУ" о признании записи в ЕГРН недействительной, исключении записи из ЕГРН, о признании права отсутствующим.

Представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указывая, что заявленный иск является тождественным иску, заявленному КУИ г. Лыткарино Московской области к ООО "Лыткаринское СМУ" и разрешенному арбитражным судом по делу N А41-99764/2017.

В судебном заседании представители ответчика ходатайство поддержали, как и представитель ООО "Цикл-Терминал".

Заместитель прокурора г. Лыткарино Московской области, представитель КУИ г. Лыткарино Московской области полагали ходатайство подлежащим отклонению в связи с его необоснованностью.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. частные жалобы ООО "Лыткаринское СМУ", ООО "Цикл-Терминал" на указанное определение были оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах заявители просят апелляционное определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационных жалоб не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Арбитражным судом Московской области по делу N в удовлетворении исковых требований КУИ г. Лыткарино Московской области к ООО "Лыткаринское СМУ" о признании отсутствующим права собственности, об исключении из ЕГРН записи о праве собственности было отказано, решение вступило в законную силу.

Заместитель прокурора Московской области обратился с иском к ООО "Лыткаринское СМУ" о признании записи в ЕГРН недействительной, исключении записи из ЕГРН, о признании права отсутствующим.

Истец просил признать недействительной и исключить из ЕГРН запись N от 28 июля 2017 г. о государственной регистрации права собственности ООО "Лыткаринское СМУ" на сооружение "2-я очередь комплекса нефтебазы. Здание, сооружения" с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; признать отсутствующим зарегистрированное за ООО "Лыткаринское СМУ" право собственности на указанное сооружение.

Ссылаясь на положения статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указывая, что заявленный прокурором иск является тождественным иску, заявленному КУИ г. Лыткарино Московской области к ООО "Лыткаринское СМУ" и разрешенному арбитражным судом по делу N N.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство поддержал.

Заместитель прокурора г. Лыткарино Московской области, представитель КУИ г. Лыткарино Московской области полагали ходатайство подлежащим отклонению в связи с его необоснованностью.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Лыткаринское СМУ" о прекращении производства по делу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. частные жалобы ООО "Лыткаринское СМУ", ООО "Цикл-Терминал" на указанное определение были оставлены без рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что Лыткаринским городским судом Московской области был принят к производству иск заместителя прокурора Московской области, в том числе в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Лыткаринское СМУ" о признании записи в ЕГРН недействительной, исключении записи из ЕГРН, о признании права отсутствующим; возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон; в настоящем деле истец действует в интересах неопределенного круга лиц, исковые требования не тождественны.

Суд апелляционной инстанции, оставляя частные жалобы ООО "Цикл-Терминал", ООО "Лыткаринское СМУ" без рассмотрения по существу, исходил из того, что при подаче жалоб на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении жалоб без рассмотрения по существу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 331 настоящего Кодекса определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационных жалобах обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Изложенные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Цикл-Терминал", общества с ограниченной ответственностью "Лыткаринское СМУ" - без удовлетворения.

Судья