Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-11085/2021[88-14551/2021]

N 88-14551, 2-3075/2020

г. Саратов 6 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Европейский" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 10 марта 2021 г, по гражданскому делу по иску Шумкова Александра Сергеевича, Морской Ирины Сергеевны, Мокшиной Маргариты Валерьевны к Непокрытому Василию Петровичу, Кривилеву Михаилу Юрьевичу, Бакай Наталье Леонидовне, Колесник Ольге Сергеевне, Платоненкову Сергею Александровичу, Морозовой Ирине Владимировне, Лепину Михаилу Викторовичу, Прядильщикову Анатолию Игоревичу, Панину Дмитрию Викторовичу, Майоровой Любови Александровне, Картавцеву Артему Сергеевичу, Камешу Александру Викторовичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости "Европейский",

УСТАНОВИЛ:

Шумков А.С, Морская И.С, Мокшина М.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости "Европейский" (далее - ТСН "Европейский"), проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 30 ноября 2019 г. по 1 февраля 2020 г, оформленного протоколом N 1 от 9 февраля 2020 г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

ТСН "Европейский", выступающее в споре в качестве третьего лица на стороне ответчиков, обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 000 руб. (39 750 руб. - суд первой инстанции, 19 250 руб. - суд второй инстанции), полагая, что в силу положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ обладает правом на возмещение таких расходов с истцов.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 10 марта 2021 г, заявление ТСН "Европейский" удовлетворено, с каждого из истцов в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 19 666 руб.

В кассационной жалобе Шумков А.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2020 г. и 28 сентября 2020 г. между ТСН "Европейский" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Корневым А.Б. (поверенный) были заключены договоры поручения N, N соответственно, в рамках которых поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи в ходе рассмотрения Одинцовским городским судом гражданского дела N по иску Шумкова А.С, Морской И.С, Мокшиной М.В, а также в ходе рассмотрения Московским областным судом апелляционной жалобы истцов.

Пунктом 3.1 договоров сторонами определено, что перечень и стоимость услуг установлены в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании указанных договоров и актов оказанных услуг ТСН "Европейский" оплатило ИП Корневу А.Б. 6 октября 2020 г. 39 750 руб, 16 октября 2020 г. - 19 250 руб.

Поскольку решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Шумкова А.С, Морской И.С, Мокшиной М.В. отказано, ТСН "Европейский", ссылаясь на договоры поручения от 14 июля 2020 г, 28 сентября 2020 г, спецификацию к договорам, акты оказанных услуг от 15 июля 2020 г. N 01-07/20, от 14 октября 2020 г. N 02-09/20, платежные поручения от 16 октября 2020 г. N 343 на сумму 19 250 руб, от 6 октября 2020 г. N 327 на сумму 39 750 руб, как на доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за счет истцов Шумкова А.С, Морской И.С, Мокшиной М.В. как проигравшей стороны.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела письменные доказательства несения заявителем расходов, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя в судебных заседаниях, с учетом отсутствия возражений со стороны истцов, пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. п. 2, 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и указано в кассационной жалобе интересы третьего лица ТСН "Европейский" в ходе рассмотрения дела N 2-3075/2020 по иску Шумкова А.С, Морской И.С, Мокшиной М.В, а также в ходе рассмотрения Московским областным судом апелляционной жалобы истцов представлял Кривилев М.Ю. - председатель правления.

Корнев А.Б. представлял интересы ответчиков по данному делу, его полномочия подтверждались доверенностями, приобщенными к материалам дела (л.д. 94, 95, 96, 97 т. 1).

В нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 10 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судами не установлено фактическое участие Корнева А.Б. в указанном деле на стороне ТСН "Европейский", в связи с чем, вывод суда о несении третьим лицом расходов на оплату услуг представителя сделан преждевременно, без учета приведенных обстоятельств.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленным договорам, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, каким образом были оформлены полномочия Корнева А.Б. от ТСН "Европейский" в рамках рассматриваемого спора.

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были. Суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: какие процессуальные действия Корнев А.Б. совершал от имени заявителя, как в соответствии с договорами должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

Кроме того, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 6-П от 21 января 2019 г. указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ТСН "Европейский" и определяя размер расходов на оплату услуг представителя, требования приведенного выше пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не выполнил. Суждений относительно того, что фактическое процессуальное поведение ТСН "Европейский" способствовало принятию судом решения об отказе в иске, обжалуемые судебные акты не содержат.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционное определение Московского областного суда от 10 марта 2021 г. подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 10 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья