Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11146/2021[88-14643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корявко В. Н. к Пищелину Н. Д. о переносе гаража от смежной границы

по кассационной жалобе Корявко В. Н. на решение Почепского районного суда Брянской области от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Корявко В.Н, обратившись в суд, просил обязать Пищелина Н.Д. отодвинуть принадлежащий ему металлический гараж на расстояние не менее 1 м. от стены жилого "адрес", взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В иске указал, что с кровли гаража ответчика все осадки попадают на его (истца) стену дома, нанося ему существенный материальный ущерб, выражающийся в постоянной мокроте стены и фундамента, что может привести к их разрушению.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 28 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Брянского областного суда от 2 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Корявко Н.Д. отказано.

С Корявко В.Н. в пользу Пищелина Н.Д. взыскан возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 19 000 руб, по оплате комиссии банка в размере 380 руб.

В кассационной жалобе Корявко В.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", - принадлежат Корявко В.Н. и Корявко А.И. на праве общей долевой собственности в равных долях.

Земельный участок по адресу: "адрес", - принадлежит на праве собственности Пищелину Н.Д.

Земельные участки сторон являются смежными.

Решением Почепского городского Совета народных депутатов от 20 октября 1988 г. N 661 узаконен железный гараж Пищелина Н.Д.

Согласно заключению эксперта ООО "ЮРЭКСП" от 1 сентября 2020 г, металлический гараж на земельном участке N по "адрес" возведен в период времени между июнем 1979 г. и августом 1988 г.

При натурном экспертном обследовании установлено, что гараж на земельном участке N по "адрес" находится в пределах одной пары домов N и N по "адрес", в связи с чем расстояние между гаражом ответчика и жилым домом истца в соответствии с требованиями СНиП П-60-75. Часть II. "Нормы проектирования". Глава 60. "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов" не нормируется.

Металлический гараж, расположенный на земельном участке N, находится со стороны "глухой" стены (глухая стена-стена без оконных и дверных проемов), в связи с чем требования пункта 5.24 СНиП II-60-75. Часть II. "Нормы проектирования". Глава 60. "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов" о размещении гаража на расстоянии не менее 7 м от стен дома с окнами из жилых комнат не распространяются.

Спорный металлический гараж соответствует требованиям СНиП П-60-75. Часть II. "Нормы проектирования". Глава 60. "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов", действовавшим на момент строительства гаража.

Из Приложения N1 к заключению эксперта N 49/20 - фототаблицы, следует, что на крыше спорного металлического гаража ответчика установлены сливы.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, о том, что они не обоснованность заявленного иска не подтверждают.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 209, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, признали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению; с учетом выводов по существу спора и положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределили судебные расходы.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права довод кассационной жалобы о том, что эксперт, отвечая на изложенный в определении Почепского районного суда от 29 января 2020 г. вопрос: имеются ли нарушения санитарно-бытовых норм и правил возведения гаража на земельном участке Пищелина Н.Д, - исследовал наличие названных нарушений, как на момент возведения гаража, так и в момент проведения экспертизы, что привело к увеличению стоимости экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

С учетом характера спора, давности возведения спорного гаража, эксперт правомерно включил в заключение выводы о наличии нарушений правил возведения гаража на момент его возведения.

Иное мнение о характере разрешения спора, полномочиях суда и эксперта, субъективное толкование ном права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Почепского районного суда Брянской области от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Корявко В. Н. - без удовлетворения.