Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-11209/2021[88-14154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, неустойки по день фактического исполнения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимой экспертной организации, расходов на оплату услуг представителя

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, неустойки по день фактического исполнения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимой экспертной организации, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО7, гражданская ответственность которой была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 259 900 руб. Посчитав действия страховой компании незаконными, истец обратился в ООО "НЭЦ" для проведения независимого экспертного исследования. Согласно экспертному заключению N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 249 200 руб. с учётом износа, 379 491 руб. - без учёта износа. Требования о доплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были. Решением финансового уполномоченного во взыскании недоплаченного страхового возмещения было отказано, взыскана неустойка за период с 27 по 28 августа 2019 г. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. указанное решение было изменено в части размера страхового возмещения и неустойки, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено в части размера страхового возмещения и неустойки, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции в данной части.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении N следует, что ДТП произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которой была застрахована в САО "ВСК".

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец 6 августа 2019 г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

8 августа 2019 г. и 27 августа 2019 г. истец представлял автомобиль на осмотр страховщику. Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" N размер восстановительного ремонта составляет 359 842 руб. без учета износа, 259 900 руб. - с учетом износа.

Ответчик произвел страховую выплату 22 августа 2019 г. в размере 209 500 руб. и 28 августа 2019 г. в размере 50 400 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, провел повторную независимой экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО "НЭЦ" от 16 сентября 2019 г. N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 249 200 руб. с учётом износа, 379 491 руб. - без учёта износа.

23 сентября 2019 г. истец направил в адрес ответчика заявление с приложением документов, подтверждающих стоимость ремонта автомобиля, просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО "Гарант-Сервис", а также компенсировать расходы на услуги представителя и составление нотариальной доверенности.

Письмами от 26 сентября 2019 г. и 15 ноября 2019 г. ответчик уведомил истца о том, что возмещение вреда осуществлено в форме страховой выплаты с учетом износа деталей; со СТОА ООО "Гарант-Сервис" у страховой компании отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта; вышеуказанные расходы не входят в страховое возмещение.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением от 21 января 2020 г. Решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2020 г. в удовлетворении требований истца по заявлению было отказано, взыскана неустойка за период с 27 по 28 августа 2019 г. на сумму 50 400 руб. в размере 1008 руб. При этом финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр". Согласно экспертному заключению от 12 февраля 2020 г. N стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 387 100 руб, с учетом износа - 280 700 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении договора ОСАГО страховщик и ФИО1 СТОА для проведения восстановительного ремонта заранее не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют.

Отдельного письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты между сторонами не заключалось.

ФИО1 утверждала, что желала отремонтировать автомобиль, но ответчик этого ей не предложил, соглашение о денежной выплате не заключала.

В бланке заявления о страховом случае, датированным 6 августа 2019 г, изначально напечатан знак "V" в пункте 4.2, которые страховщик выдает потерпевшим для заполнения. Указанный пункт согласно сноске заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по страховому возмещению вреда в полном объеме не исполнены; ответчик уклонился от согласования организации восстановительного ремонта автомобиля истца; из письма от 26 сентября 2019г. не следует, что ответчик предлагал ремонт истцу на СТОА, а истец отказался от получения направления на ремонт; отдельного письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты между сторонами не заключалось; из бланка заявления о страховом случае невозможно установить, какую именно форму страхового возмещения выбрал истец, так как отметок либо надписей, сделанных собственноручно истцом на соответствующей странице заявления, не имеется; сведения о банковском счете истца, представленные на отдельном листе на следующий день после подачи заявления о страховом случае сами по себе не свидетельствуют о выборе истцом формы страхового возмещения; стоимость ремонта без учета износа определена экспертным заключением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от 12 февраля 2020 г. по заказу финансового уполномоченного, в соответствии с чем истцом были уточнены исковые требования; стороны не ходатайствовали о назначении дополнительной либо повторной экспертизы; размер штрафа подлежит снижению в связи с его несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения и неустойки, в остальной части оставляя решение без изменения, исходил из того, что заявление и сведения о банковском счете истца, представленные на отдельном листе 7 августа 2019 г. после подачи заявления о страховом случае не свидетельствуют о выборе истцом формы страхового возмещения в денежном выражении; отдельного письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не заключалось; сумма доплаты страхового возмещения не включает расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и нотариальные расходы, которые являются судебными расходами; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 16.1 данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, которым данный довод аргументировано опровергнут, при этом судебная коллегия отмечает, что в возражениях на исковое заявление ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав на нахождение в производстве суда гражданского дела N по иску ФИО1 к ответчику, тем самым свою информированность о начавшемся процессе. Между тем в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При этом в судебном заседании суда первой инстанции 13 июля 2020 г. вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсуждался, истец против этого не возражал, и дело было рассмотрено по существу.

Довод ответчика о наличии соглашения с истцом о страховой выплате также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, при этом судебная коллегия обращает внимание, что в бланке заявления о страховом случае от 6 августа 2019 г. в пункте 4.2 изначально был напечатан знак "V", однако банковские реквизиты истца в этом пункте не указаны, подписи истца на данном листе заявления не имеется, подпись истца есть только в конце заявления, а из имеющегося в материалах дела листа с указанием банковских реквизитов от 7 августа 2010 г. не следует, что он является приложением к заявлению. Таким образом, указанное заявление не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключенного в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021г. оставить без изменения, кассационные жалобы страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", ФИО1 - без удовлетворения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Красногорского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г. в измененной части оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи