Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-11306/2021[88-16142/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощупкина В.А, Рощупкина А, А, Рощупкиной Н.Н, Рощупкина И.А. к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Рощупкина В.А, Рощупкина А, А, Рощупкиной Н.Н, Рощупкина И, А, на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" Герасимова А.А, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Рощупкин В.А, Рощупкин А.А, Рощупкина Н.Н, Рощупкин И.А. обратились в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго") об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками земельного участка по адресу: "адрес" На земельном участке расположен жилой дом 1976 года постройки, собственниками квартиры 2 которого они являются. Ответчиком в 2001 году с нарушением норм и правил была произведена реконструкция воздушной линии электропередачи ВЛ 10 кВ "Молодовка" яч. "данные изъяты"), а именно без согласования с собственниками жилого помещения изменена трасса прохождения линии, которая была проведена вдоль их земельного участка в непосредственной близости от жилого дома, чем в случае обрыва проводов создана угроза жизни людей, находящихся в доме. В добровольном порядке ответчик перенести опоры отказался.

Просили обязать ответчика перенести воздушную линию электропередачи "данные изъяты") на безопасное расстояние от жилого дома.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 11 ноября 2020 года исковые требования Рощупкина В.А, Рощупкина А.А, Рощупкиной Н.Н, Рощупкина И.А. к ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Судом на ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Липецэнерго" возложена обязанность не позднее 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести линию электропередачи "данные изъяты"), на расстояние не менее 2 метров от жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2021 года решение Тербунского районного суда Липецкой области от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Рощупкина В.А, Рощупкина А.А, Рощупкиной Н.Н, Рощупкина И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рощупкин В.А, Рощупкин А.А, Рощупкина Н.Н, Рощупкин И.А. ставят вопрос об отмене решения Тербунского районного суда Липецкой области от 11 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" Герасимова А.А, возражавшего против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рощупкин В.А, Рощупкин А.А, Рощупкина Н.Н, Рощупкин И.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" доле соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 1983 год жилой дом N 4 по ул. Центральная в д. Екатериновка выстроен в 1976 году. При этом участок по периметру огражден забором, позволяющим определить местоположение границы участка, в том числе и по фасаду. Дом состоял из Лит А (основное строение), и лит а, лит а1 (пристройки). В данном доме имеются две квартиры N 1 и N 2.

Истцам принадлежит квартира N 2 данного дома, в состав которой входит пристройка лит а. Впоследствии истцами была возведена пристройка Лит А1, что подтверждается инвентаризационным планом строения на 17 ноября 2009 года.

Из топографического плана земельного участка, выполненного ООО "Долгоруковское БТИ", следует, что участок истцов по фасаду огражден забором. Возле забора со стороны улицы установлены две опоры линии электропередачи. При этом расстояние от крайнего провода и до жилого дома истцов составляет от 0, 47 м. до 1, 90 м..

Судами также установлено, что по ул. Центральная с. Екатериновка Долгоруковский район расположен объект электросетевого хозяйства "данные изъяты"), которая введена в эксплуатацию в 1971 году.

Указанный объект принадлежит на праве собственности ПАО "МРСК Центра" и состоит на балансе филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго".

Согласно паспорту воздушной линии электропередачи "данные изъяты", напряжение в линии составляет 10000 В.

Из сообщения начальника Долгоруковского района электрических сетей филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" Кузьмина Н.А, реконструкция участка ВЛ 10 кВ вблизи дома N 4 по "адрес" проведена в 2001 году, документы представлены быть не могут, так как архив не сохранился.

Согласно сообщению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Верхнее-Донское ВЛ-10 кВ "Молодовка", проходит по населенному пункту Екатериновка Долгоруковского района Липецкой области, запитана от ячейки "данные изъяты"", построена и введена в эксплуатацию в 1999 году. Реконструкция и капитальный ремонт ВЛ-10кВ "Молодовка" по ул. Центральная в районе дома N 4 не проводились.

Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года N 255 были утверждены Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, введенные в действие в целях обеспечения сохранности электрических сетей напряжением свыше 1000 В, создания нормальных условий эксплуатации этих сетей и предотвращения несчастных случаев и применяемые при проектировании, строительстве и эксплуатации электрических сетей напряжением свыше 1000 В, а также при производстве работ и осуществлении другой деятельности вблизи электрических сетей.

Указанные Правила в дальнейшем были признаны утратившими силу на основании п. 4 Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160.

Приведенными Правилами закреплено, что земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением настоящих Правил (п. 5).

При этом утвержденные указанным постановлением Правительства РФ Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления (п. 2 Постановления).

Согласно п. 8 Правил, минимальные допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений и древесно-кустарниковых насаждений, а также от проводов воздушных линий электропередачи до земной и водной поверхности, определяются правилами, утвержденными Министерством энергетики и электрификации СССР по согласованию с Госстроем СССР, и подлежат обязательному соблюдению при проектировании и строительстве зданий и сооружений, при посадке, обрезке и вырубке деревьев и кустарников.

Приказом Минэнерго РФ от 20 мая 2003 года N 187 утверждены Правила устройства электроустановок (ПУЭ).

Прохождение ВЛ выше 1 кВ по населенной местности следует выполнять в соответствии с требованиями строительных норм и правил (ВЛ 110 кВ и выше следует размещать за пределами селитебной территории) (п. 2.5.210 Правил).

Расстояния от горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых ВЛ напряженностью свыше 1 кВ при не отклоненном их положении до границ земельных участков жилых и общественных зданий, до детских игровых площадок, площадок отдыха и занятий физкультурой, хозяйственных площадок или до ближайших выступающих частей жилых и общественных зданий при отсутствии земельных участков со стороны прохождения ВЛ, а также до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков должно быть не менее расстояний для охранных зон ВЛ соответствующих напряжений.

Допускается принимать для ВЛ до 20 кВ расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ при наибольшем их отклонении до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков не менее 2 м. (п. 2.5.217. Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Определено, что Правила, утвержденные настоящим постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления.

Судом установлено, что ранее ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" обращался в суд с иском к Рощупкиной Н.Н, Рощупкину В.А, Рощупкину А.А, Рощупкину И.А. о понуждении устранения нарушения охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, в обоснование которого ссылались на то, что ответчиками в охранной зоне воздушной линии электропередачи "данные изъяты" возведена хозяйственная постройка - баня, которую просили перенести за пределы охранной зоны.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 22 октября 2019 года в удовлетворении указанных исковых требований было отказано. При этом суд установил, что на момент возведения данной постройки воздушная линия электропередачи проходила по ул. Гудаловка Долгоруковского района. Замена опор воздушной линии электропередачи, в результате чего линия была проложена по ул. Центральная, осуществлялась после 1999 года. При этом истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие согласования на размещение новых опор воздушной линии электропередачи.

Оставляя без изменения указанное решение апелляционным определением от 19 февраля 2020 года, судебная коллегия пришла к выводу, что спорная линия была проложена по ул. Центральная д. Екатериновка в 2000-х годах в ходе реконструкции линии, в результате которой был изменен маршрут прохождения линии, однако согласование нового расположения линии не производилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что воздушная линия электропередачи, которая расположена вблизи крыши жилого дома истцов - "данные изъяты"), была возведена по маршруту "адрес" после постройки дома истцов в 1976 году, в связи с чем, именно воздушная линия электропередачи построена с нарушением действующих на тот период времени норм, регламентирующих предельно допустимое расстояние по горизонтали от крайних проводов ВЛ, при наибольшем их отклонении в сторону строений до ближайших выступающих частей зданий и сооружений, пришел к выводу, что расположение воздушной линии электропередач в непосредственной близости от крыши дома истцов без согласия правообладателей препятствует истцам в полном объеме использовать домовладение, а также создает угрозу возникновения пожара и угрозу жизни и здоровью, удовлетворил заявленные требования, возложил обязанность по переносу спорной линии электропередачи не менее 2 метров от принадлежащего истцам жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводам жалобы о необходимости переноса линии электропередачи на расстояние 10 метров от жилого дома, судом апелляционной инстанции дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Возможность размещения линии электропередачи мощностью до 20 кВ на расстояние 2 м. от границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков прямо предусмотрена действующим законодательством - п. 2.5.217 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Кроме того, установлено, что имеется техническая возможность переноса части линии электропередачи на расстояние 2 м. от жилого дома "адрес" перенос на 10 м. невозможен, так как местоположение линии будет попадать на проезжую часть и охранную зону газопровода, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тербунского районного суда Липецкой области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Рощупкина В.А, Рощупкина В.А, Рощупкиной Н.Н, Рощупкина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи