Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-11542/2021[88-17209/2021]

N 88-17209/2021, N 2-338/2020

г. Саратов 10 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бочкаревой Елены Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N 24 Дмитровского судебного района Московской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Дмитровского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" к Бочкаревой Елене Геннадиевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" (далее - ООО "Акцепт") обратилось в суд с иском к ответчику Бочкаревой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 сентября 2016 года между "данные изъяты" и Бочкаревой Е.Г. заключен договор микрозайма N, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 8 000 руб. с начислением 366, 0% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ООО "Акцепт" заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого право требования по договору микрозайма N перешло к ООО "Акцепт".

Обязательство по предоставлению суммы займа исполнены займодавцем в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что повлекло за собой образование задолженности.

На основании изложенного истец просил взыскать с Бочкаревой Е.Г. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 860 рублей, из которых: 8 000 рублей - сумма основного долга, 28 560 рублей - проценты за пользование займом, 4 300 рубля - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 426 рублей и почтовые расходы в размере 190 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 Дмитровского судебного района Московской области от 17 июня 2020 года исковые требования ООО "Акцепт" к Бочкаревой Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично; С Бочкаревой Е.Г. в пользу ООО "Акцепт" взысканы задолженность по договору займа, в том числе сумма основного долга в размере 8 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 560 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 185 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением Дмитровского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 24 Дмитровского судебного района Московской области от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бочкарева Е.Г. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Бочкаревой Е.Г. заключен договор микрозайма N, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 8 000 рублей с начислением 366, 0% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что за пользование микрозаймом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 366, 0% годовых (1% от суммы займа в день).

Процентная ставка действует с даты заключения договора до даты, определенной в договоре, как дата возврата, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенных дополнительных соглашений по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по предоставлению суммы займа исполнены займодавцем в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет погашения задолженности по договору ответчик оплатил 3 440 рублей, иных денежных средств в счет погашения задолженности по данному договору Бочкаревой Е.Г. не вносилось.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом образовалась задолженность, которая согласно расчету, представленному истцом, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40 860 рублей, из которых: 8 000 рублей - сумма основного долга, 28 560 рублей - проценты за пользование займом, 4 300 рублей - пени.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и ООО "Акцепт" заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого право требования по договору микрозайма N перешло к ООО "Акцепт".

Установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности по договору, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", признал, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование займом, а также неустойка за нарушение сроков, установленных соглашением сторон по возврату денежных средств.

Суд, первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из установления факта заключения договора займа, отсутствия доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком денежных средств и необходимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскания процентов в сумме, указанной в представленном истцом расчете, ограниченной до трехкратного размера суммы займа, с учетом наличия на иждивении Бочкаревой Е.Г. дочери-инвалида 1 группы, отсутствия работы, а также выплаченных Бочкаревой денежных сумм.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенных в решении суда с учетом апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу определены полно и правильно. Всем представленным в дело доказательствам дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данными выводами судов нижестоящих инстанций несостоятельны, направлены на их переоценку, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не являющиеся основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов с учетом апелляционного определения соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 24 Дмитровского судебного района Московской области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Дмитровского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкаревой Елены Геннадиевне - без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани