Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-11582/2021[88-14854/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Московской области о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по МО о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области в рамках исполнительного производства, по которому истец является взыскателем, длительное время не исполняется решение суда, судебный пристав - исполнитель своевременно не обратил взыскание на имущество должника, не своевременно распределил денежные средства, поступившие на депозит службы судебных приставов, в связи с чем, истцу причинены убытки в сумме 935 295, 78 руб, которые он просит взыскать с ответчика

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2017 г. было отменено решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июля 2017 г. об отказе ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано 875 000 руб, решение вступило в силу.

16 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 875 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2018 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о выделе доли супруга-должника в общем имущества. Определена доля ФИО5 в праве собственности на автомобиль " "данные изъяты"" в размере 1/2, произведен выдел указанной доли ФИО7

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО8, выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, не рассмотрении в установленный срок письменных обращений взыскателя, поступивших 6 апреля, 10 мая, 15 июня, 29 июня, 9 октября 2018 г, непринятии полных мер по исполнению решения суда по исполнительному производству N. Постановлено обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8 рассмотреть и направить в адрес ФИО1 ответы на его обращения, принять меры к исполнению решения суда по исполнительному производству N. Бездействие старшего судебного пристава-Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО9, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств ФИО1, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, признано незаконным.

Также решением суда установлено, что судебным приставом- исполнителем с целью установления имущественного положения должника ФИО5 были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы (ПФР, Сбербанк России, а также иные банки, органы ЗАГСа, ГИБДД). Из полученных сведений усматривается, что на территории Российской Федерации у ФИО5 отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 ноября 2019 г. было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО8, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда по исполнительному производству N.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем совершены меры, направленные на исполнение судебного акта.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 декабря 2019 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО8, выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, не рассмотрении в установленный срок письменных обращений взыскателя, поступивших 6 апреля, 10 мая, 15 июня, 29 июня, 9 октября 2018 г, непринятии полных мер по исполнению решения суда по исполнительному производству N. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава-Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области ФИО9, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств ФИО1, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства следует, что на депозитный счет в счет погашения задолженности по исполнительному производству N перечислено 36 231, 9 руб.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для взыскания убытков с Российской Федерации за счет казны в лице ФССП как главного распорядителя денежных средств.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления).

Согласно пункту 85 данного Постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из смысла сказанного следует, что для правильного разрешения подобных дел судам надлежит устанавливать наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности, предпринимались ли им исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Судам надлежит устанавливать, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, при том, что обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено в силу следующего.

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства N, за период с 16 февраля 2018 г. по 26 марта 2020 г. относительно должника судебным приставом-исполнителем сделаны неоднократные запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, в банки, в ПФР, в том числе на получение сведений о заработной плате, запросы информации о должнике или его имуществе, в Росреестр, в органы ЗАГСа, в ГУВД МВД России, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, о распределении денежных средств, о временно ограничении на выезд должника.

Также из решения суда от 1 ноября 2019 г. усматривается, что истец, обращаясь в суд, указывал на вынесение судебным приставом постановления от 15 июня 2018 г, которым был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению автомобилем "Митцубиси".

Кроме того, из решения суда от 17 декабря 2018 г. следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника ФИО5 были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы (ПФР, Сбербанк России, а также иные банки, органы ЗАГСа, ГИБДД), при этом из полученных сведений усматривается, что на территории Российской Федерации у ФИО5 отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости. Также из решения вытекает, что у должника с супругом ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, на основании которого имущество, нажитое во время брака, является раздельной собственностью супругов и принадлежит тому супругу, на чьи средства оно приобретается и оформлено, и на основании этого суд отклонил доводы ФИО1 о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не установлению имущества, принадлежащего супругу должника.

Отсутствие недвижимого имущества за супругами Филомофицкими вытекает и из решения суда от 13 июня 2018 г.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство не окончено; доказательств утраты возможности получения присужденных денежных сумм с должника не представлено; судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия; материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу ущерба; возможность получения причитающихся взыскателю денежных средств не утрачена.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи