Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-11707/2021[88-15113/2021]

N 88-15113/2021, N 2-449/2021

город Саратов 6 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Родичева С.Н. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 марта 2021 г. по делу по заявлению Родичева С.Н, Родичевой В.С, Родичева Д.С. о принятии мер по обеспечению иска Родичева С.Н, Родичевой В.С, Родичева Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1", обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Родичев С.Н, Родичева В.С, Родичев Д.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" (далее- ООО "Автотранспортное предприятие N 1"), обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5" о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы нарушениями ответчиками правил пожарной безопасности, что 19 декабря 2012 года привело к гибели ФИО8, которая доводилась истцу Родичеву С.Н. женой, истцам Родичевой В.С. и Родичеву Д.С.- матерью. Истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. каждому.

С подачей иска истцы просили принять меры по его обеспечению в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Автотранспортное предприятие N 1" нежилое здание, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 16 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 17 марта 2021 г, заявление истцов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Родичев С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска допущено не было.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в пункте 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска- это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из того, что нежилое здание, с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", необходимо ООО "Автотранспортное предприятие N 1" для осуществления основного вида деятельности, требуемая мера по обеспечению иска несоразмерна заявленному иску.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции, отмечая отсутствие в заявлении истцов о принятии обеспечительных мер сведений о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на нормах процессуального права, которые подлежали применению при разрешении заявления и соответствующими обстоятельствам, указанным заявителями при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении неустановленных лиц ООО "Автотранспортное предприятие N 1" возбуждено уголовное дело по факту пожара, связанного с гибелью людей, не подтверждает предположение о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта на случай, если испрашиваемая мера по обеспечению иска не будет принята.

Ссылка заявителя на нарушение судом установленного статьей 141 ГПК РФ срока рассмотрения заявления об обеспечении иска, не подтверждает нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родичева С.Н.- без удовлетворения.

Судья