Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-11730/2021[88-15155/2021]

N 88-15155/2021, 2-1540/2020

г. Саратов 20 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоштадт-Сервис" на решение мирового судьи судебного участка N 13 Калужского судебного района Калужской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля " "данные изъяты"" произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Ответчик признал событие страховым случаем, выдал направление на ремонт в ООО "Автоштадт-Сервис", однако восстановительный ремонт был проведен некачественно.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Калужского судебного района Калужской области от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2021 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 настоящего Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, управляя автомашиной " "данные изъяты"", допустил съезд в кювет с автодороги.

Ответственность истца была застрахована у ответчика по договору КАСКО.

22 декабря 2019 г. при осмотре автомобиля страховщиком были выявлены повреждения: спойлера переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, расширителя арки переднего правого колеса, передней и задней правых дверей, расширителя арки правого заднего крыла. Наличие иных повреждений автомобиля не указано.

31 декабря 2019 г. истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО "Автоштадт-Сервис", в котором дополнительно под замену были поставлены накладки передней правой и задней правой дверей.

17 февраля 2020 г. при приемке автомобиля из ремонта по месту нахождения сервисного центра ООО "Автоштадт-Сервис" истцом были обнаружены следы некачественного ремонта автомобиля в виде повреждений: расширителя заднего крыла (задир материала), накладки задней двери (царапины в передней части детали), передней двери (сорность, потеки лака в внутренней части, стёс ЛКП в передней верхней торцевой части).

6 марта 2020 г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба в сумме 23 600 руб, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб. и неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, оставленная без ответа.

В обоснование истец ссылался на экспертное заключением N от 2 марта 2020 г, подготовленное ООО "ИРИС" с осмотром автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 23 600 руб. За услуги эксперта истцом понесены расходы в сумме 6 000 руб, что подтверждается договором на проведение экспертизы.

17 апреля 2020 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в сумме 23 600 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб, штрафа, неустойки за несоблюдение срока выплаты.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО "Окружная экспертиза". Согласно экспертному заключению от 19 июня 2020 г. N N без проведения осмотра автомобиля при ремонте автомобиля необоснованно примененных операций, методов и технологий ремонта не выявлено, выполнен весь объем работ; выполненные работы соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов; недостатков произведенного ремонта не выявлено.

Решением финансового уполномоченного от 26 июня 2020 г. в удовлетворении требований истца отказано, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к мировому судье.

ООО "Автоштадт-Сервис" было привлечено в качестве третьего лица.

О назначении судебной экспертизы стороны не просили.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, приняв за основу экспертное заключением N, исходил из того, что работы по ремонту автомобиля истца были выполнены некачественно; доказательств появления повреждений в результате каких-либо иных обстоятельств, не связанных с производством восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком и третьим лицом - ООО "Автоштадт-Сервис" не представлено; стоимость ущерба установлена экспертным заключением.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Калужского судебного района Калужской области от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоштадт-Сервис" - без удовлетворения.

Судья