Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-11826/2021[88-13233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкешева О.К. к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие", публичному акционерному обществу Национальный банк "Траст"о признании кредитного договора исполненным, прекращении ипотеки, обязании выдать закладную

по кассационной жалобе Черкешева О.К.

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителей Черкешева О.К.- Ефимовой Е.В. (по ордеру адвоката) и Байгуловой Д.К. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"- Гальпер Е.Д. (по доверенности), её же в качестве представителя публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (по доверенности) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черкешев О.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее- ПАО Банк "ФК Открытие", банк) о признании кредитного договора исполненным, прекращении ипотеки.

Требования мотивированы тем, что решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2017 г. по делу N N Черкешева О.К. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 3 октября 2013 г. в общей сумме 3 433 969, 48 руб, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Исполняя судебное решение, истец внес на счет службы судебных приставов денежные средства в размере 3 014 337, 96 руб. и внес 26 января 2017 г. в кассу банка 445 000 руб. Судебное решение содержит разъяснение о том, что при его исполнении должна учитываться добровольно оплаченная сумма в размере 445 000 руб.

Ссылаясь на исполнение обязательств по кредитному договору N от 3 октября 2013 г, отказ банка вернуть закладную, истец просил признать кредитный договор N от 3 октября 2013 г, заключенный между ОАО "Рост Банк" и Черкешевым О.К. исполненным; признать прекращенным обременение - ипотеку в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с погашением регистрационной записи об ипотеке; обязать ПАО Банк "ФК Открытие" передать ему закладную по кредитному договору N от 3 октября 2013 г.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее- ПАО Национальный банк "Траст").

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по кредитному договору N от 3 октября 2013 г. открытое акционерное общество "Рост Банк" (далее- ОАО "Рост Банк") предоставило Черкешеву О.К. кредит в размере "данные изъяты" руб. под 25% годовых на срок 180 мес. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Обеспечением исполнения обязательств заемшика Черкешева О.К. по указанному кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита, является ипотека указанной квартиры в силу закона.

27 октября 2014 г. между ОАО "Рост Банк" и акционерным коммерческим банком "Тверьуниверсалбанк" (открытое акционерное общество) заключен договор уступки прав требования и купли-продажи закладных, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло к АКБ "Тверьуниверсалбанк" (ОАО), которое в дальнейшем было переименовано в публичное акционерное общество "Бинбанк Тверь" (далее- ПАО "Бинбанк Тверь").

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2017 г. N иск ПАО "Бинбанк Тверь" к Черкешеву О.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С Черкешева О.К. в пользу ПАО "Бинбанк Тверь" взыскана задолженность по кредитному договору N от 3 октября 2013 г. по состоянию на 16 мая 2016 г. в общей сумме 3 433 969, 48 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: город "адрес". Разъяснено, что при исполнении решения суда, при взыскании указанной выше суммы задолженности должна учитываться добровольно оплаченная ответчиком сумма по приходному ордеру от 26 января 2017 г. в размере 445 000 руб.

Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 мая 2019 г. произведена замена взыскателя с ПАО "Бинбанк" на ПАО Банк "ФК Открытие".

17 декабря 2019 г. Черкешев О.К. перечислил на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в пользу взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения суда от 21 февраля 2017 г, 3 014 337, 96 руб.

19 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Черкешева О.К.

25 декабря 2019 г. Черкешев О.К. обратился в ПАО Банк "ФК Открытие"с заявлением о выдаче ему закладной по кредитному договору N от 3 октября 2013 г.

В удовлетворении данного требования истец отказал.

Возражая против удовлетворения иска, ПАО Банк "ФК Открытие" указало на то, что по состоянию на 1 октября 2020 г. у Черкешева О.К. перед банком имеется непогашенная задолженность по кредитному договору N от 3 октября 2013 г. в общей сумме 4 689 946, 68 руб, из которых сумма основного долга- 238 217, 44 руб, проценты- 1 377 703, 40 руб, пени за просроченные проценты- 2 209 089, 66 руб, пени за просроченный основной долг- 864 936, 18 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 352, пунктом 1 статьи 408, статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что сумма долга в размере 3 014 337, 96 руб. по решению Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2017 г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 3 октября 2013 г. по состоянию на 16 мая 2016 г. оплачена истцом спустя два года после решения суда. Следовательно, обязательства по кредитному договору истцом выполнены не в полном объеме, поскольку исходя из того, что кредитный договор расторгнут не был и у истца имелась задолженность перед банком по основному долгу, на неё, исходя из условий кредитного договора, продолжали начисляться проценты и штрафные санкции, которые истцом оплачены не были. Точная сумма задолженности Черкешева О.К. за период с 17 мая 2016 г. судом не определялась.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклонил заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки, т.к. такие требования банком по настоящему делу не заявлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО Национальный банк "Траст", являющемуся держателем закладной согласно выписке из ЕГРН, суд исходил из того, что права по кредитному договору N от 3 октября 2020 г. были переданы (уступлены) ОАО "Рост Банк" ответчику до реорганизации ОАО "Рост Банк" и присоединения к ПАО Национальный банк "Траст", следовательно, держателем закладной является ПАО Банк "ФК Открытие".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору N от 3 октября 2013 г, пропуске банком срока исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов и штрафных санкций были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Предъявив требования о досрочном возврате сумм кредита, банк требований о расторжении договоров не заявлял. Вышеназванным решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2017 г. кредитный договор расторгнут не был, соглашение об его расторжении между сторонами также не заключалось.

Таким образом, суды правильно установили, что ПАО Банк "ФК Открытие" вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с Черкешева О.К. процентов на сумму займа, предусмотренную договором, за иной период времени, по дату фактического возврата кредита включительно, как это предусмотрено пунктом 3.1 кредитного договора. Срок для обращения с такими требованиями у банка не истек.

Ссылка в кассационной жалобе на ошибочность выводов суда о том, что владельцем закладной является Банк "Траст", выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черкешева О.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи