Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-11882/2021[88-13087/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" о взыскании оплаты по договору, неосновательного обогащения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Стройинжиниринг" о взыскании оплаты по договору, неосновательного обогащения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил с ответчиком договор подряда, однако тот нарушил сроки начала и окончания работ, результат работ не передан заказчику, работы выполнена некачественно, что привело к возникновения ущерба. Кроме того, ответчик не возвратил полученные денежные средства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между ООО "Стройинжиниринг" и ФИО1 был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству кровли на объекте истца. Согласно пункту 2.1 начало работ определено 22 июля 2019 г, окончание работ - 9 сентября 2019 г. В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, Подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0, 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ (пункт 7.2). В соответствии с пунктом 3.2.1. договора на основании счета ответчика N от 11 июля 2019 г. истец произвел оплату работ по договору в размере 645 300 руб, что подтверждается платежным поручением N от 15 июля 2019 г.

Кроме того, 9 сентября 2019 г. истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 335 216 руб. на основании счета N от 4 сентября 2019 г, что подтверждается платежным поручением N от 9 сентября 2019 г. Перечисленные денежные средства не являются оплатой работ по договору, не отражены в смете к договору, о чем ответчик был осведомлен.

Из пояснений истца следует, что он уведомил ответчика о том, что ошибочно перечислил денежные средства на его счет, и потребовал осуществить возврат соответствующей суммы, однако ответчиком возврат не был произведен.

В установленный договором срок работы ответчиком начаты не были, что подтверждается письмом ответчика от 30 июля 2019 г. с просьбой о предоставлении дополнительного времени для подбора квалифицированной бригады, поскольку ответчиком неверно были рассчитаны ресурсы при планировании выхода на объект, а также с предоставлением гарантий о качественном и своевременном выполнении работ по договору.

Уведомлением от 5 ноября 2019 г. истец отказался от исполнения договора.

Истцом был представлен расчет неустойки за период с 10 сентября по 5 ноября 2019 г.

Судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная Согласно заключению экспертов общий объем фактически выполненных работ по договору подряда от 11 июля 2019 г. не соответствует его условиям, строительным нормам и правилам и составляет 1 103 509 руб, включая работы, выполненные с недостатками, которые делают их непригодными для использования. Недостатки являются существенными и устранимыми. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет 571 828 руб. Выявленный в помещении залив является следствием протечки крыши, возникшей в результате невыполненных работ по договору подряда, рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива составляет 297 227 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что работы по договору подряда выполнены, но с недостатками, которые являются устранимыми; стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, установлена и является убытками истца по договору; залив помещения является следствием протечки крыши по вине ответчика, стоимость восстановительного ремонта определена; доказательств наличия оснований у ответчика для получения денежных средств по платежному поручению N ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на вопрос суда пояснил, что судом были рассмотрены все требования согласно уточненному исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходил из того, что выполнением ответчиком работ с недостатками были нарушены права истца; перечисленные по счету N денежные средства не являются оплатой работ по договору; размер компенсации морального вреда соответствует причиненным истцу нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости; суд первой инстанции не выходил за пределы заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 1102 данного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о том, что перечисление денежных средств по счету N не является неосновательным обогащением, а выступает оплатой истцом дополнительного соглашения N 1 к договору подряда от 11 июля 2019 г. и тем самым одобрением истцом заключения такого соглашения, является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, счет на оплату N от 4 сентября 2019 г. в размере 335 216 руб. связан с оплатой за кровельные работы согласно дополнительному соглашению N 1 от 3 сентября 2019 г, при этом в платежном поручении N от 9 сентября 2019г. основанием оплаты указанной суммы указана оплата по указанному счету по договору подряда от 11 июля 2019 г. за кровельные работы согласно дополнительному соглашению N 1 от 3 сентября 2019 г. Между тем из материалов дела следует, что дополнительное соглашение N 1, на которое ответчик ссылается, направленное истцу и последним не подписанное, датировано 9 сентября 2019 г, однако из материалов дела не вытекает заключение сторонами дополнительного соглашения N 1 от 3 сентября 2019 г. к договору подряда. Таким образом, ответчиком не доказано, что перечисленные истцом денежные средства являются оплатой по договору подряда от 11 июля 2019 г. при отрицании истцом данного обстоятельства, с учетом отказа истца в подписании дополнительного соглашения от 9 сентября 2019 г. и не отрицании ответчиком получения указанной суммы.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи