Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-11900/2021[88-15309/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасцева С.В. к Открытому акционерному обществу "Электростальгражданпроект" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Арзамасцева С.В, на решение Электростальского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 24 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав истца Арзамасцева С.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Арзамасцев С.В. обратился к Открытому акционерному обществу "Электростальгражданпроект" (далее - ОАО "Электростальгражданпроект") с иском о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что определением Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2013 года по делу N А41-48879/2012 заявление ИФНС России по г. Электросталь о признании ОАО "Электростальгражданпроект" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года в отношении должника введена процедура внешнего управления. Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2013 года по указанному делу о банкротстве ОАО "Электростальгражданпроект" требования истца Арзамасцева С.В. к должнику на сумму 1 940 000 рублей, возникшие до даты поступления в суд заявления о признании должника банкротом, то есть до 1 ноября 2012 года, включены в реестр требований кредиторов должника ОАО "Электростальгражданпроект". Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года по делу N А41-48879/2016 ОАО "Электростальгражданпроект" признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Кокурина В.К..

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Электростальгражданпроект" прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между конкурсными кредиторами и должником ОАО "Электростальгражданпроект". При заключении данного мирового соглашения кредиторы согласились с тем, что выплата кредиторам мораторных процентов производиться должником не будет, исходя из того, что должник погасит все требования кредиторов в полном объеме (без уменьшения размеров требований) и в сроки, согласованные сторонами в мировом соглашении. Указал, что ответчик свои обязательства перед ним в срок до 1 июля 2019 года не исполнил, не уплатил сумму в размере 1 940 000 рублей. От исполнения его письменной претензии и от исполнения утвержденного вышеуказанного мирового соглашения ответчик уклонился, мотивировав это тем, что не имеет оснований для выплаты ему денежных средств для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Электростальгражданпроект" и в состав обязательств по мировому соглашению, что свидетельствует об отсутствии воли на исполнение требований и о заключении должником мирового соглашения без цели его исполнения, с целью избежать ликвидации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по мировому соглашению, он обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. Задолженность ответчика перед ним была взыскана в принудительном порядке в рамках исполнительного производства N, возбужденного 24 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области на основании выданного исполнительного листа.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за просрочку исполнения обязательств по мировому соглашению в размере 45 875 рублей 94 копейки, мораторные проценты в размере 1 036 146 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ до дня фактической уплаты, судебные расходов по оплате госпошлины.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года в редакции определения того же суда от 2 сентября 2020 года об исправлении описки исковые требования Арзамасцева С.В. удовлетворены частично. С ОАО "Электростальгражданпроект" в пользу Арзамасцева С.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2019 года по 25 декабря 2019 года в размере 45 875 рублей 94 копейки, государственная пошлина в размере 1 576 рублей 28 копеек. В удовлетворении требований Арзамасцева С.В. о взыскании мораторных процентов в размере 1 036 146 рублей 03 копейки, морального вреда в размере 100 000 рублей, государственной пошлины в размере 19 110 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ до дня фактической уплаты взысканной суммы, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2021 года решения Электростальского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арзамасцева С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Арзамасцев С.В. ставит вопрос об отмене решение Электростальского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 24 февраля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца Арзамасцева С.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Московской области от 4 марта 2013 года в отношении ОАО "Электростальгражданпроект" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2013 года в отношении ОАО "Электростальгражданпроект" введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2013 года требования истца Арзамасцева С.В. к ОАО "Электростальгражданпроект" 1 940 000 рублей, возникшие до даты поступления в суд заявления о признании должника банкротом, то есть до 1 ноября 2012 года, включены в реестр требований кредиторов должника ОАО "Электростальгражданпроект".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2016 года по делу N А41-48879/2016 ОАО "Электростальгражданпроект" признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2018 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Электростальгражданпроект" прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между конкурсными кредиторами и должником ОАО "Электростальгражданпроект".

При заключении данного мирового соглашения, в соответствии со ст. 145 ГК РФ, п. 2 ст. 156 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве), кредиторы согласились не начислять должнику проценты на сумму требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения.

Задолженность ОАО "Электростальгражданпроект" перед истцом взыскана в принудительном порядке в рамках исполнительного производства N, возбужденного 24 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области на основании выданного исполнительного листа в период с 15 августа 2019 года по 25 декабря 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 431, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходил из того, что не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании мораторных процентов за периоды процедур банкротства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до дня фактической уплаты, указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, ответчиком задолженность выплачена истцу 25 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Порядок начисления и уплаты мораторных процентов в случае прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения урегулирован ч. 2 ст. 156 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применяется, в том числе к мораторным процентам, начисляемым в ходе процедур банкротства, предшествующих дате утверждения мирового соглашения.

Из системного толкования ст. ст. 95 и 156 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения кредиторы могут в общем порядке потребовать от должника уплаты оставшихся неуплаченными мораторных процентов, если иное не предусмотрено условиями заключенного сторонами мирового соглашения.

Между тем, условиями заключенного сторонами мирового соглашения предусмотрено освобождение должника от уплаты соответствующих процентов, что согласуется как с нормами ст. 415 ГК РФ, так и ст. 156 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При наличии действующего мирового соглашения и определения суда об утверждении мирового соглашения взыскание процентов приведет к преимущественному удовлетворению требований истца и поставит его в неравное положение с другими кредиторами, в то время как по смыслу ст. 156 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение не должно предоставлять преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. Условия мирового соглашения должны быть одинаковы для всех конкурсных кредиторов, независимо от их участия в собрании кредиторов и голосования по вопросу об утверждении мирового соглашения.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего, к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе, правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ); таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, содержащейся в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П и подтвержденной в Определении от 18 октября 2012 года N 1938-О, в соответствии с которой по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 24 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Арзамасцева С, В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи