Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-12024/2021[88-16775/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Блинову С, В. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о земельных участков, по кассационной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства, на апелляционное определение Московского областного суда от 14 сентября 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в суд с иском к Блинову С.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков: площадью 21272 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 22697 кв.м.; площадью 97543 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 122735 кв.м.; площадью 9362 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 22697 кв.м..

Земельные участки с видом использования для создания защитных насаждений из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: "адрес", в соответствующих координатах поворотных точек, указанных в заключении N 12 от 29.05.2019 филиала ФГБУ "Рослесинфорг" "Мослеспроект".

Просило исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 октября 2019 года в иске отказано.

Федеральным агентством лесного хозяйства подана апелляционная жалоба на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 9 октября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2020 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "НИИ Судебных экспертиз".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 года удовлетворено заявление ООО "НИИ Судебных экспертиз" об истребовании дополнительных доказательств по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 октября 2019 года по делу по иску Федерального агентства лесного хозяйства к Блинову С.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках. На Федеральное агентство лесного хозяйства возлодена обязанность по представлению в ООО НИИ Судебных экспертиз" лесоустраительные планшеты "N 4, 8, 9, 11, 12, 28, 29 масштаба 1:10000, содержащие изображение кварталов 51, 136, 138, 77, 141, 142 Литвиновского участкового лесничества и кварталов 14, 15 Наро-Фоминского сельского участкового лесничества, необходимые для ответа на вопрос об установлении границ ГЛФ по материалам лесоустройства.

В кассационной жалобе Федеральное агентство лесного хозяйства оспаривает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2020 года, считает, что оно принято с нарушением норм материального права и процессуального права.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

Исходя из положений абзаца второго части 2 статьи 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 79, 216 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания в области землеустройства.

Таким образом, при назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из оснований и предмета заявленных требований.

Возражения подателя жалобы в части определения круга вопросов, поставленных перед экспертом, подлежат отклонению, поскольку определение суда о назначении экспертизы в силу положений ст. 376 ГПК РФ в указанной части не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено, а потому оснований для проверки данных доводов жалобы у судебной коллегии не имеется. Возражения подателя жалобы в указанной части могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда по делу.

Кроме того, в силу требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение окончательного круга вопросов эксперту - право суда. Доводы относительно этих аспектов могут быть также изложены в апелляционной жалобе, если будет необходимость обжалования решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Согласно части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном возложения на сторону истца обязанности по оплате экспертизы, поскольку истец не ходатайствовал о назначении экспертизы, и экспертиза назначена по инициативе суда, отклоняются. Поскольку согласно протоколу судебного заседания от 17 февраля 2020 года, представитель истца Атаманенко А.О. просил назначить экспертизу, предложив экспертную организацию ООО "Висхаги", так как возражали против выводов суда первой инстанции, применившего заключение экспертизы, проведенную по иному делу.

В связи с чем, данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке, так как кассационная жалоба не содержит указания на нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении данного вопроса, а возражения связаны с несогласием с назначением судебной экспертизы в целом.

Более того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Московского областного суда от 14 сентября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи