Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-12039/2021[88-16162/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ленинского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Луси" о признании незаконной деятельности и обязании прекратить продажу алкоголя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Луси", на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя администрации Ленинского муниципального района Московской области Добрынского С.С, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Администрации Ленинского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконной деятельность общества с ограниченной ответственностью "Луси" (далее - ООО "Луси") по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции, по адресу: "адрес"; обязать ООО "Луси" прекратить розничную продажи алкогольной продукции по адресу: "адрес"

Свои требования мотивировала тем, что ООО "Луси" осуществляет деятельность в сфере общественного питания по адресу: "адрес". Кроме того, ООО "Луси" осуществляет розничную продажу пива и пивных напитков. Согласно заключению кадастрового инженера вход в магазин алкогольной продукции расположен на удалении менее 50 метров от входа в отделение врачей общей практики ГБУЗ "ВРКБ" по адресу: "адрес" Таким образом, магазин алкогольной продукции находится в пределах границ, прилегающей территории к медицинскому учреждению, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции согласно действующему законодательству о государственном обороте алкогольной продукции.

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 22 января 2020 года исковые требования администрации Ленинского муниципального района Московской области удовлетворены. Признана незаконной деятельность ООО "Луси", ОГРН "данные изъяты" по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции, по адресу: "адрес". На ООО "Луси", ОГРН "данные изъяты", возложена обязанность по прекращению розничной продажи алкогольной продукции по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года заочное решение Видновского городского суда Московской области от 22 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Луси" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Луси" ставит вопрос об отмене заочного решения Видновского городского суда Московской области от 22 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года, как незаконных.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя администрации Ленинского муниципального района Московской области Добрынского С.С, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Луси" осуществляет деятельность в сфере общественного питания по адресу: "адрес" кроме того, ООО "Луси" осуществляет розничную продажу пива и пивных напитков.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза в АНО "Экспертный центр "Практика", согласно заключению которой расстояние от магазина алкогольный продукции ООО "Луси", расположенного по адресу: "адрес" до границы территории ГБУЗ Московской области "Видновская районная клиническая больница", расположенной по адресу: "адрес" составляет 45, 35 метров. Вход в здание ООО "Луси" находится в границах зоны, в пределах которой запрещена продажа алкогольной продукции относительно ГБУЗ МО "ВРКГ". Расстояние от ООО "Луси" до границ зоны, в пределах которой запрещена продажа алкогольной продукции относительно ГБУЗ МО "ВРКГ" составляет 34, 65 метров, расстояние от ООО "Луси" до входа в здание ГБУЗ МО "ВРКГ" составляет 45, 35 метров.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", исходил из установленного факта осуществления деятельности по продаже алкогольной продукции в пределах границы зоны, где такая продажа запрещена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка.

Ссылка на нарушение правил подсудности подлежит отклонению, поскольку данный довод не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие и при ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, действительно при направлении ООО "Луси" копии определения от 2 декабря 2019 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 16 декабря 2019 года, был указан адрес - "адрес" (л.д. 6). Однако в дальнейшем описка в адресе была устранена и ООО "Луси" направлено судебное извещение на 16 декабря 2019 года по правильному адресу: "адрес"

Следует отметить, что при обращении в суд администрацией Ленинского муниципального района Московской области в адрес ООО "Луси" направлялось исковое заявление по адресу: "адрес"

В дальнейшем при уведомлении ООО "Луси" о судебном заседании, судом заблаговременно по адресу: "адрес", направлялось извещение, которое возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Учитывая, что ответчиком ООО "Луси" не представлено доказательств тому, что извещение суда не было получено им по не зависящим от него причинам, судебное извещение применительно к положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Видновского городского суда Московской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луси" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи