Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-12291/2021[88-15721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова П.Н. к Сулейменову М.С. о признании права собственности, как способ возмещения ущерба в натуре, причиненного от преступления, признании права собственности на земельный участок, по кассационным жалобам Сулейменова М.С, Галаниной В.А.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Глухов П.Н. обратился в суд с иском к ответчику Сулейменову М.С. о признании права собственности, как способ возмещения ущерба в натуре, причиненного от преступления, признании права собственности на земельный участок. Свои требования мотивировал тем, что 16 сентября 2009 года заключил с ответчиком договор N о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, предметом которого является его участие в инвестировании в строительство жилого дома общей площадью 759 кв.м. по адресу: "адрес". Условием договора предусмотрено, что после завершения строительства объекта доля его участия будет состоять из помещения N на поэтажном плане, на первом этаже, площадью 40 кв.м... Согласно п. 2 договора, его вклад в строительстве объекта, составляет 1 650 000 рублей, который по результатам строительства изменению не подлежит. Во исполнение условий договора он произвел оплату вклада участия путем зачисления денежных средств на счет ответчика. Договором также предусмотрена передача в собственность истца доли земельного участка под квартирой. Вступившем в законную силу приговором Балашихинского городского суда Московской области по уголовному делу N 1-121/17 от 29 сентября 2017 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима сроком на три года. Приговором установлено что ответчик, реализуя свой преступный умысел, в целях хищения денежных средств путем обмана, представившись генеральным директором ООО "Союздомстрой", используя, тем самым, свое служебное положение, заключил с ним договор присоединения к договору простого товарищества на строительство жилого дома, по которому истец перечислил на счет ответчика 1 500 000 рублей. В настоящее время жилой дом построен, поставлен на кадастровый учет вместе с квартирой, а сама квартира передана ему в пользование для проживания.

Однако он не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Московской области.

Просил признать за ним право собственности на квартиру N 4, расположенную по адресу: "адрес" с кадастровым номером: N, а также на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1495 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. За Глуховым П.Н. признано право собственности на жилое помещение - квартиру "адрес" расположенную по адресу: "адрес" В удовлетворении требования о признании права собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сулейменова М.С, Галаниной В.А. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Сулейменов М.С. и Галанина В.А. ставят вопрос об отмене решения Балашихинского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норма материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 16 сентября 2009 года между Сулейменовым М.С. (инвестор-1) и Глуховым П.Н. (инвестор-1) заключены договор N о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, дополнительное соглашение от 16 сентября 2009 года и дополнительного соглашения N от 13 января 2010 года к указанному договору.

В соответствии с договором после окончания по третьей очереди строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", инвестор передает инвестору-1 часть жилого дома в виде одной квартиры (описание квартиры согласно Приложению N 3), а также 1/9 долю в праве собственности на земельный участок.

Согласно п. 2.1.2 договора инвестор-1 вносит в общее дело денежные средства 1 500 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора доля земельного участка передается инвестору-1 на основании заключённого и выполненного договора купли- продажи доли земельного участка.

Вступившим в законную силу 2 августа 2018 года приговором Балашихинского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 года Сулейменов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы.

Из приговора суда следует, что 16 сентября 2009 года Сулейменов М.С. в целях хищения у Глухова П.Н. денежных средств путем обмана, представившись генеральным директором ООО "Союздомстрой", используя тем самым свое служебное положение, заключил с Глуховым П.Н. под видом инвестирования строительства договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 16 сентября 2009 года, заранее зная, что условия договора выполнять не будет, а полученные от Глухова П.Н. денежные средства похитит. Глухов П.Н. под влиянием обмана в период с 16 сентября 2009 года по 13 января 2010 года перечислил на расчетный счет Сулейменову М.С, принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, которыми Сулейменов М.С. завладел, то есть похитил их, и распорядился ими по собственному усмотрению.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, не введен в эксплуатацию, но внесен в ЕГРН со следующими характеристиками: многоквартирный жилой дом, кадастровый номер N, площадью 762, 2 кв.м, год завершения строительства 2013, адрес - "адрес", расположен на земельном участке с кадастровым N.

После фактического окончания строительства объектом долевого строительства стала квартира N 4 со следующими характеристиками: жилое помещение, кадастровый номер N, площадью 39, 8 кв.м, адрес - "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 6 июля 2018 года земельный участок с кадастровым N площадью 1497 кв.м. из земель населенных пунктов для малоэтажного жилищного строительства расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Сулйменову М.Б, о чем в ЕГРН 2 января 2010 года внесена запись регистрации.

В соответствии с решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 27 декабря 2017 года "Об утверждении Правил землепользования застройки территории (части территории) городского округа Балашиха Московской области" и выкопировкой из Правил землепользования земельный участок с кадастровым номером N отнесен к землям многоквартирной жилой застройки.

Согласно строительно-технической экспертизе, проведенной ООО "За качество строительства", установлено, что степень готовности объекта по адресу: "адрес" составляет 100%; жилой дом соответствует требованиям строительно-технических норм и правил; эксплуатация спорного жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан; квартира в названном доме является жилым помещением и пригодна для постоянного проживания.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23 января 2020 года (гражданское дело N 2-48/2020) в удовлетворении требований Ватолина В.Е. к Сулейменову М.С. о признании права собственности на спорную квартиру на основании предварительного договора купли-продажи от 10 января 2018 года отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от 27 мая 2020 года решение оставлено без изменения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области по делу N 2-4148/2018 отказано в удовлетворении исковых требований по иску Глухова П.Н. к Сулейменову М.С. о признании права собственности на спорную квартиру. Апелляционным определением Московского областного суда от 14 января 2019 года решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в части признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец заключил с ответчиком договор под видом инвестирования строительства, при этом истец передал ответчику под влиянием обмана денежные средства; ответчик свое обязательство по передаче квартиры истцу не выполняет, не принимает никаких действий по вводу жилого дома в эксплуатацию; истец лишен возможности восстановить свое нарушенное право; строительство жилого многоквартирного дома завершено, истец проживает в спорной квартире, денежные средства по договору истцом оплачены в полном объеме; разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем многоквартирного дома, дом соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью; признание за истцом права собственности на квартиру будет являться способом возмещения ущерба от преступления, совершенного в отношении него ответчиком; раздел имущества (земельного участка) между ответчиком и третьим лицом не означает возникновения у последнего права собственности на все объекты недвижимости на участке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 гола N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационных жалоб обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы о том, что заключенную между истцом и Сулейменовым М.С. сделку нельзя квалифицировать как договор долевого участия в строительстве, поскольку она совершена в нарушение требований законодательства, в силу чего является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов судов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указывалось ранее, приговором суда установлено, что Сулейменовым М.С. был заключен с истцом под видом инвестирования строительства договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 16 сентября 2009 года, а истец под влиянием обмана передал ему, принадлежащие истцу денежные средства.

Судебная коллегия полагает, что поскольку возникшее по договору обязательство ответчиком не исполняется, иным способом истец лишен возможности восстановить свое нарушенное право, то признание за истцом права собственности, как способ возмещения ущерба от преступления в силу 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотрено возмещение вреда в натуре, то есть путем передачи квартиры, является законным и обоснованным.

Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционных жалобах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Сулейменова М.С, Галаниной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи