Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-12373/2021[88-13368/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гниденко Ф. Г. к Халиной Л. А, Ерёминой Е. Ю. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гниденко Ф. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Гниденко Ф.Г, обратившись в суд с иском, просил взыскать с Ереминой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб, возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

"данные изъяты"

Гниденко Ф.Г. также обратился в суд с иском к Халиной Л.А. о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований сослался на то, что при рассмотрении Кировским районным судом г. Курска названного выше гражданского дела по ходатайству Ерёминой Е.Ю. в качестве свидетеля была допрошена Халина Л.А, с которой он никогда знаком не был, однако она свидетельствовала против него, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 26 октября 2019 г. гражданские дела по иску Гниденко Ф.Г. к Халиной Л.А. и Ереминой Е.Ю. объединены в одно производство.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 25 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Гниденко Ф.Г. к Халиной Л.А. и Ереминой Е.Ю. о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Курского областного суда от 30 марта 2021 г. решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гниденко Ф.Г. - без удовлетоврения.

В кассационной жалобе Гниденко Ф.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 марта 2021 г. отменить, постановить новое решение, которым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, возместить ему расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты"

Халина Л.А. при рассмотрении указанного гражданского дела допрошена судом по ходатайству истца в качестве свидетеля в судебном заседании от 3 июня 2020 г.

"данные изъяты"

Халина Л.А, допрошенная судом в качестве свидетеля при рассмотрении дела, сообщила известные ей сведения, пояснила об известных ей фактах, составляющих предмет доказывания, и обстоятельствах, имеющих значение для дела, указав источник осведомленности, тем самым выполнила гражданскую обязанность по даче свидетельских показаний в суде. Оскорбительные высказывания в отношении Гниденко Ф.Г. ею допущены не были. Оценка показаниям свидетеля Халиной Л.А, данным в суде при рассмотрении дела, дана судом при вынесении решения от 9 июня 2020 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал правильными применение районным судом при разрешении спора положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3 и части 1 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованными выводы о том, что само по себе обращение в суд с иском, в удовлетворении которого отказано, и сообщение суду сведений в ходе допроса в качестве свидетеля при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении ответчиками нематериальных благ истца по основаниям, предусмотренным статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения решение районного суда, мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции с учетом содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснений принято во внимание, что заявленные по настоящему делу требования по существу является требованием о повторной судебной оценке сведений, сообщенных в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 марта 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гниденко Ф. Г. - без удовлетворения.