Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-12391/2021[88-12719/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2389/2020 по иску Мешкова Ивана Анатольевича к Семиной Ольге Николаевне, Семиной Марии Сергеевне о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, по кассационной жалобе Мешкова Ивана Анатольевича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 04.08.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.11.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Мешков И.А. обратился в суд с иском к Семиной О.Н, Семиной М.С. о признании их долей в праве общей долевой собственности на жилой незначительными и прекращении их права общей долевой собственности со взысканием с истца в пользу ответчиц денежной компенсации исходя из кадастровой его стоимости по 54 000 руб. каждой за принадлежащее им доли по 1/17 и признании за Мешковым И.А. права собственности на указанные 2/17 доли жилого дома, указывая на то, что ему в праве общей долевой собственности принадлежат в данном жилом доме 15/17 долей, а ответчики зарегистрированы и постоянно проживают по иному адресу, в спорном жилом доме не появлялись с момента смерти наследодателя, коммунальные услуги и налоги не оплачивали, то есть не имеют заинтересованности в праве на спорное имущество, в то время как истец постоянно проживает в доме, оплачивает коммунальные услуги, налоги, производит текущий ремонт. Спорный жилой дом является единственным имуществом истца. Он неоднократно обращался к ответчикам с предложением о выкупе их незначительных долей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 04.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.11.2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мешковым И.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Мешков И.А. является собственником 15/17 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности истца на указанное имущество возникло на 14/17 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и на 1/17 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГУП МО "МОБТИ" от ДД.ММ.ГГГГ собственниками вышеуказанного жилого дома являются: ФИО14 - 3/17 доли, Мешков И.А. - 14/17 доли. Право собственности ФИО15 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

По сообщению нотариуса ФИО17. наследниками умершего ФИО7, подавшими заявление о принятии наследства, являются супруга умершего Семина О.Н, его дочь - Семина М.С. На момент смерти ФИО7 с ним был зарегистрирован Семин Б.М.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.02.2019 г. по гражданскому делу N установлен факт принятия наследства ФИО11 после смерти ФИО7, за ФИО11 признано право собственности на 1/17 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти ФИО7

Постановлением нотариуса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО7 в 1/3 доли каждой на имущество, входящее в состав наследства, поскольку судом уже установлен факт принятия ФИО11 наследства в размере 1/3 доли, а доля ФИО8, совершившего в соответствии с п. 32 ст. 1153 ГК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО7, не учтена.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь всех частей дома составляет 120, 6 кв.м, общая площадь жилого помещения - 107, 6 кв.м, жилая - 65, 4 кв.м, в экспликации к жилому дому помещения обозначены как квартиры под номерами 1, 2, 3.

Согласно техническому заключению специалиста ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома с гаражом составляет 1 885 877 руб, в том числе, жилого дома - 1 710 150 руб, гаража - 175 727 руб.

Истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за спорный жилой дом.

Свидетель ФИО10 показала, что является нотариусом Серпуховского нотариального округа. В 2009 г. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились Семина О.Н. и Семина М.С, которые указали еще одного наследника ФИО8 С пропуском срока на принятие наследства от ФИО11 поступило заявление, не оформленное нотариально, которое не было принято нотариусом. С ФИО11 велась переписка, он обжаловал действия нотариуса в нотариальной палате, затем обратился в суд для оформления наследства после смерти отца. В настоящее время выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО8 нотариус не может, поскольку в судебном порядке за ФИО11 признано право на 1/3 долю наследственного имущества, а наследников четверо.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что доля ответчиков в праве собственности на жилой дом в настоящее время не определена, в силу конструктивных особенностей жилого дома, его площади, ответчикам могут быть выделены помещения, изолированные от помещений, принадлежащих истцу, с отдельными коммуникациями, при несоразмерности долей, выделяемых помещений, возможна денежная компенсация стоимости такой доли, отсутствуют доказательства отказа ответчиков от спорного имущества, у ответчиков имеется интерес в пользовании жилым домом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его законным и обоснованным, постановленным с учётом всех обстоятельств по делу при правильном применении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги за жилой дом, тем самым не имеют заинтересованности в праве на спорное имущество, суд апелляционной инстанции указал, что начисление платы за коммунальные услуги в виде электроэнергии и поставки газа, связано с потреблением данных услуг, а поскольку ответчики не потребляют их, соответственно, не несут обязанности по их оплате. Кроме того указал, что газоснабжение проведено только в часть дома истца, помещениями, которыми пользовались правопредшественники ответчиков, оборудовано печью.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о незначительной доле ответчиков в домовладении, о фактическом размере их доли, об отсутствии у них интереса в его использовании, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка с которой не согласиться не имеется основания у суда кассационной инстанции.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 04.08.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мешкова Ивана Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи