Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-12508/2021[88-13373/2021]

N 2-1669/2020

N 88-13373/2021

г. Саратов 23 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по иску Мантешина Александра Васильевича к Дебкову Виктору Васильевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Дебкова Виктора Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Сельцо Брянской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Сельцовского городского суда Брянской области от 15 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мантешин А.В. обратился с вышеуказанным иском к Дебкову В.В, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 июня 2020 года, с участием транспортных средств "Kia Rio", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак "данные изъяты", вышеупомянутые автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Дебков В.В, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Участниками дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, без участия сотрудников полиции, был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Мантешину А.В, в порядке прямого возмещения убытков, СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 32 100 рублей.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, Мантешин А.В. организовал проведение осмотра транспортного средства с целью экспертного исследования на предмет установления объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, по результатам которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 72 700 рублей без учета износа.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, Мантешин А.В, на основании изложенного, просил суд взыскать с Дебкова В.В, невозмещенную часть ущерба в размере 40 600 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 475 рублей 75 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 619 рублей.

Решением мирового судьи N 65 судебного района г. Сельцо Брянской области от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сельцовского городского суда Брянской области от 15 марта 2021 года, исковые требования Мантешина А.В. удовлетворены частично, с Дебкова В.В. взысканы невозмещенная часть ущерба в размере 40 600 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 475 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1582 рубля 27 копеек.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения мирового судьи N 65 судебного района г. Сельцо Брянской области от 10 ноября 2020 года и апелляционного определения Сельцовского городского суда Брянской области от 15 марта 2021 года в кассационном порядке отсутствуют.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 июня 2020 года, с участием транспортных средств "Kia Rio", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак "данные изъяты", вышеупомянутые автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства "ВАЗ-21074", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Дебков В.В, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Участниками дорожно-транспортного происшествия самостоятельно, без участия сотрудников полиции, был заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Мантешину А.В, в порядке прямого возмещения убытков, СПАО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 32 100 рублей.

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, Мантешин А.В. организовал проведение осмотра транспортного средства на 20 июля 2020 года с целью экспертного исследования на предмет установления объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, уведомление о проведении которого направил Дебкову В.В. соответствующей телеграммой от 15 июля 2020 года.

По результатам экспертного заключения ООО "данные изъяты" N от 29 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 72 700 рублей без учета износа, 52 000 рублей с учетом износа транспортного средства "Kia Rio", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 72 700 рублей без учета износа, 52 000 рублей с учетом износа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходив из того, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица, удовлетворил исковые требования частично.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с указанием на обязанность страховщика произвести страховое возмещение с учетом износа запасных частей и агрегатов в пределах лимита страховой выплаты, отсутствие обращения Мантешина А.В. с требованием о доплате страхового возмещения, вследствие чего на Дебкова В.В. незаконно возложена обязанность по выплате невозмещенной части ущерба, нарушение Мантешиным А.В. порядка страхового возмещение, которое должно производиться исключительно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права, а потому не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, вынесенных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 65 судебного района г. Сельцо Брянской области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Сельцовского городского суда Брянской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дебкова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская