Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-12617/2021[88-16808/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлачевой И, Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Рынок", на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Рынок" Маслова Т.В, представителя истца Харлачевой И.Б. - Ярославцева Я.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Харлачева И.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рынок" (далее - ООО "Рынок") о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины. Свои требования мотивировала тем, что 8 сентября 2003 года между ООО "Рынок" в лице директора Чевелевой Т.Г. и ней был заключен договор займа, по которому она передала в собственность ООО "Рынок" денежные средства в российских рублях в сумме эквивалентной 500 000 евро. Согласно п. 2.1.1. договора ООО "Рынок" обязалось вернуть сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления ею требования о возврате заемных денежных средств. 14 марта 2018 года истец предъявила ответчику требование о возврате заемных средств, однако до настоящего времени заемные средства не были возвращены даже частично. Согласно п. 2.3. договора возврат денежных средств осуществляется в рублях по обменному курсу евро/рубль на день возврата. С 14 апреля 2018 года по 12 ноября 2018 года ответчик неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере 2042, 47 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 января 2019 года исковые требования Харлачевой И.Б. к ООО "Рынок" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены. С ООО "Рынок" в пользу Харлачевой И.Б. взыскана сумму долга в рублях в размере, эквивалентном 500 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в размере, эквивалентном 2042, 47 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Рынок" - без удовлетворения.

Постановлением N 502 президиума Московского областного суда от 20 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 января 2019 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Харлачевой И.Б. удовлетворены частично. С ООО "Рынок" в пользу Харлачевой И.Б. взыскано в счет неосновательного обогащения 500 000 евро по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2018 года по 16 сентября 2018 года в размере 2042, 47 евро по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Рынок" ставит вопрос об отмене решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Рынок" Маслова Т.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Харлачевой И.Б. - Ярославцева Я.В, возражавшего против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 сентября 2003 года между Харлачевой И.Б. (займодавец) и ООО "Рынок" (заемщик) заключен договор займа (беспроцентный), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в российских рублях в сумме эквивалентной 500 000 евро, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2. договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок возврата определен моментом - до востребования.

Заем имеет целевой характер и предоставляется заемщику на строительство корпусов торговых рядов на площади "адрес" (пункт 1.4.).

Сумма займа в рублях привязывается к обменному курсу евро/рубль на момент передачи денежных средств займодавцем заемщику. Денежные средства передаются в момент подписания договора. Подписание договора сторонами является подтверждением передачи суммы займа от займодавца заемщику в полном объеме (пункты 1.5, 1.6, 1.7.).

14 марта 2018 года Харлачева И.Б. обратилась к ООО "Рынок" с требованием о возврате заемных денежных средств. Данное требование получено ООО "Рынок" 14 марта 2018 года.

На указанное требование Харлачевой И.Б. дан ответ, в котором предложено представить оригинал договора займа от 8 сентября 2003 года, документы, подтверждающие передачу денежных средств ООО "Рынок" от Харлачевой И.Б..

В подтверждение выполнения работ в 2003 году по восстановлению памятника истории и культуры "Торговые ряды", расположенного по адресу: "адрес" истцом представлены письмо ООО "Рынок" от 3 июня 2004 года Губернатору Московской области Громову Б.В, письмо Министерства культуры Московской области от 14 августа 2003 года ООО "Рынок", письмо Министерства культуры Московской области от 16 октября 2003 года ООО "Рынок".

В доказательств того, что денежные средства не поступали на расчетный счет ООО "Рынок" представлены выписка по счету ООО "Рынок" N 307 за период с 4 сентября 2003 года по 8 сентября 2003 года с платежными поручениями, выписка по счету N за период с 8 сентября 2003 года по 10 сентября 2003 года с платежными поручениями, расчет на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в кассу на 2003 год, 2004 год.

С целью проверки доводов ответчика о том, что договор займа директором ООО "Рынок" Чевелевой Т.Г. не подписывался, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НЭКЦ КАНОНЪ".

Согласно заключению АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" от 28 сентября 2018 года, подпись от имени Чевелевой Т.Г. в договоре займа (беспроцентный) от 8 сентября 2003 года, заключенном между Харлачевой И.Б. и ООО "Рынок" в лице директора Чевелевой Т.Г, выполнена не Чевелевой Т.Г, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной ее подписи.

Истцом на заключение АНО НЭКЦ "КАНОНЪ" была представлена рецензия Межрегионального центра судебных экспертиз, согласно которой выводы эксперта не обоснованы.

Также истцом представлен акт экспертного заключения ООО Бюро независимой экспертизы "Версия", из которого следует, что подпись от имени Чевелевой Т.Г, изображение которой расположено в графе "заемщик" копии договора займа (беспроцентного) от 8 сентября 2003 года, заключенного между Харлачевой И.Б. и ООО "Рынок" в лице директора Чевелевой Т.Г. - выполнена Чевелевой Т.Г..

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта АНО НЭКЦ "КАНОНЪ", судом была назначена по делу повторная судебная почерковедческая экспертиза в ГБУ г. Москвы "Московский исследовательский центр".

Из заключения ГБУ г. Москвы "Московский исследовательский центр" от 17 декабря 2018 года следует, что подпись от имени Чевелевой Т.Г, расположенная в графе "заемщик" в договоре займа (беспроцентный) от 8 сентября 2003 года, заключенном между Харлачевой И.Б. и ООО "Рынок" в лице Чевелевой Т.Г, выполнена Чевелевой Т.Г..

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 317, 395, 420, 437, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения экспертизы ГБУ г. Москвы "Московский исследовательский центр", исходил из установленного факта, что подпись в договоре займа от 8 сентября 2003 года от имени директора ООО "Рынок" Чевелевой Т.Г, выполнена самой Чевелевой Т.Г, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, отменила решение суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учетом того, что в материалах дела имеются два противоречащие друг другу судебные экспертные заключения, а также в связи с тем, что судом первой инстанции не ставились на обсуждение вопросы о давности изготовления договора займа от 8 сентября 2003 года, об исследовании оттиска печати ООО "Рынок", при этом из пояснений представителя ответчика следует, что оттиск печати на договоре займа от 8 сентября 2003 года не соответствует оттиску печати указанного периода, была назначена по делу повторная комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, в договоре займа (беспроцентного), заключенном между Харлачевой И.Б. и ООО "Рынок", датированным 8 сентября 2003 года, нотариально заверенная копия, которого представлена в материалы гражданского дела, время нанесения оттиска печати ООО "Рынок" не соответствует дате, указанной в документе. Оттиск печати нанесен после декабря 2011 года.

Установить период печатного текста в указанном договоре займа не представляется возможным.

Невозможно дать заключение эксперта по вопросу о времени выполнения подписей от имени Харлачевой И.Б, Чевелевой Т.Г. в связи с отсутствием оригинала договора.

Оттиск печати ООО "Рынок" в копии договора займа нанесен не тем клише печати, которым нанесены оттиски печати в документах, датированных 2003 годом, приобщенных к материалам дела.

Решить вопрос, выполнена ли подпись от имени Чевелевой Т.Г, изображение которой расположено в копии договора займа (беспроцентного) от 8 сентября 2003 года в разделе "5. Реквизиты и подписи Сторон Заемщик" ниже слов "Директор ООО "Рынок" на строке перед словом "/Чевелева Т.Г./" Чевелевой Т.Г. не представилось возможным, поскольку оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что, несмотря на многочисленность совпадающих признаков, они относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц, вследствие чего их идентификационная значимость невелика, поэтому они не образуют индивидуальной и близкой к ней совокупности, достаточной для положительного (категорического или вероятного) вывода.

Выявить большее количество информативных признаков не удалось из-за малого объема графической информации, содержащейся в исследуемой подписи, обусловленной краткостью и простотой ее строения.

Кроме того, исследование было затруднено предоставлением на исследование копии документа, что не позволило выявить возможные диагностические признаки.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции с учетом выводов комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы, принимая во внимание, что стороной истца не представлено подлинного договора займа от 8 сентября 2003 года, заключенного между ООО "Рынок" в лице Чевелевой Т.Г. и Харлачевой И.Б, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по вышеуказанному договору займа, не имеется.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что акты сверки расчетов, подписанные директором ООО "Рынок" Чевелевой Т.Г. и Харлачевой И.Б. в период с 2012 года по 2016 год, которые не оспаривались представителем ООО "Рынок", подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом, а именно: по состоянию на 31 декабря 2012 года - 16 461 966 рублей, на 31 декабря 2013 года - 15 889 966 рублей, на 31 декабря 2014 года - 15 576 966 рублей, на 31 декабря 2015 года - 15 431 966 рублей, на 26 сентября 2016 года - 15 231 966 рублей, что соизмеримо с размером, который заявлен истцом к взысканию с ответчика.

ООО "Рынок" доказательств возвращения истцу задолженности, указанной в этих актах сверки, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, пришел к выводу, что спорные денежные средства Харлачевой И.Б, находятся в пользовании ООО "Рынок".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на часть 2 статьи 56, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которые в совокупности предоставляют суду право самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению (правовой квалификации требования по договору займа либо в отсутствие заемных отношений, как требование, возникшее из неосновательного обогащения).

Установив факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере в отсутствие доказательств их получения в счет исполнения каких-либо обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ООО "Рынок" о выходе апелляционной инстанции за пределы заявленных требований основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку принимая во внимание разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности, преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права. И если суд придет к выводу, что между сторонами отсутствует заемное обязательство, при отсутствии доказательств иного встречного предоставления ответчиком, возможно взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Также неосновательны доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований закона, не ставился на обсуждение сторон вопрос об изменении квалификации спорных правоотношений и не определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Данное опровергается протоколом судебного заседания от 22 января 2020 года, в котором принимал участие представитель ООО "Рынок", в ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о постановке данного вопроса, в связи, с чем стороне ответчика было предложено предоставить дополнительные документы, в том числе по спорной задолженности.

Поскольку судебной коллегией по гражданским делам кассационного суда не было установлено нарушений судом норм материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, то отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем, что апелляционным определением решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 января 2019 года было отменено, кассационная жалоба в части оспаривания судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рынок" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рынок" на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 января 2019 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Судьи