Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-12762/2021[88-13347/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-430/2020 по иску Голованкова Александра Юрьевича к администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанностей, по кассационной жалобе Голованкова Александра Юрьевича на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.07.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.10.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Голованкова А.Ю. - Голованковой Д.Ю, действующей на основании доверенности от 23.07.2021 г, подержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голованков А.Ю. обратился в суд с иском к администрации Советского района г. Нижнего Новгорода о признании членом нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, указывая на то, что в 90-х годах его бабушке - ФИО6 на условиях договора социального найма было предоставлено жилое помещение, в которое он без регистрации по месту жительства был вселен и вел с нанимателем общее хозяйство до её смерти. Постоянно проживая в спорном жилом помещении, нес бремя его содержания. В жилое помещение он был вселен на законных основаниях, с согласия нанимателя, в качестве внука. Указанные обстоятельства, а также факт их совместного проживания, по мнению истца, свидетельствуют о том, что он приобрел право пользования жилым помещением. Собственник жилого помещения требований о выселении истца не заявлял, его право пользования данным жилым помещением не оспаривал, принимал исполнение обязательств по договору социального найма в виде оплаты, поэтому полагает, что у него возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, а у ответчика обязанность заключить с ним договор социального найма жилого помещения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Нижнего Новгорода.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.10.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голованков А.Ю. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что ФИО6, как работник "данные изъяты"), была вселена в установленном порядке в общежитие по адресу: "адрес".

На основании Распоряжения главы Администрации г. Нижнего Новгорода N-р от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по вышеуказанному адресу передано в хозяйственное ведение МУП "Горжилсоцфонд".

Спорная комната N (ранее N) жилой площадью 18, 8 кв.м, числится в реестре муниципального имущества на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р и является имуществом муниципальной казны.

С ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении была зарегистрирована и проживала ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником ЖЭО, в данной комнате ФИО6 была зарегистрирована и проживала одна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, в связи с чем снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Согласно выписке из лицевого счета от 22 ДД.ММ.ГГГГ по спорной комнате имеется задолженность по квартплате и другим коммунальным платежам в размере 99 080, 74 руб. (л.д.107). Согласно ответа ООО ПКФ "Домремстрой НН" лицевой счёт по спорной жилой площади, в связи со смертью нанимателя ФИО6 переведён на муниципальное образование (л.д.110). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанной комнате числится задолженность перед ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" в размере 10 714, 93 руб. Согласно счету на оплату за июль 2019 г. задолженность по указанной комнате перед ПАО "ТНС энерго НН" составила 12 254, 77 руб.

Согласно актам проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации Советского района г. Нижнего Новгорода было проверено спорное жилое помещение и установлено, что на момент обследования в комнате никого не было. Входная дверь в комнату заставлена мебелью.

Также из материалов дела усматривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: г.Н.Новгород, "адрес".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", исходя из недоказанности Голованковым А.Ю. факта вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и ведения с ним общего хозяйства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих вселение Голованкова А.Ю. в спорную квартиру с соблюдением требований ч.1 ст. 70 ЖК РФ, наличие согласия наймодателя на его вселение в квартиру, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Швабрина А.В. обращалась к наймодателю спорного жилого помещения с заявлением о вселении Голованкова А.Ю. в качестве члена своей семьи, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что вопреки доводам жалобы факт периодического проживания истца в спорной квартире, частичная оплата коммунальных услуг, приобретение нанимателю лекарств, отдельных вещей, оказание помощи в быту не влияют на возникновение у данного лица прав члена семьи нанимателя, поскольку указанные действия выступают в роли показателя уважения к пожилому родственнику и не могут в полной мере являться достаточным основанием для возникновения у истца самостоятельного права пользования спорным жилым помещением и не свидетельствуют о намерении Швабриной А.В. вселить Голованкова А.Ю. в занимаемое им жилое помещение в качестве члена своей семьи, наделив его равным с собой объемом прав на это жилое помещение.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что из показаний самого истца следует, что он не знает точный адрес спорного жилого помещения, посещал дошкольные, образовательные, медицинские учреждения по месту постоянной своей регистрации по адресу: г "адрес", не знает какими болезнями страдала ФИО6, какие медицинские препараты принимала, о смерти ФИО6 узнал по звонку отца из морга, на момент её смерти проживал по адресу фактической регистрации. В качестве получателя социального пособия на погребение умершей ФИО6 указана ФИО7

Также указано, на существенные расхождения между пояснениями истца и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 относительно обстановки в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал доводы жалобы о том, что истец постоянно проживал в спорном жилом помещении, нес бремя его содержания, оплачивал коммунальные услуги, в квартиру он был вселен с согласия нанимателя, в качестве внука, несостоятельными и необоснованными.

Доводы жалобы о том, что периодическое не проживание истца в спорном жилом помещении связано с конфликтными отношениями с отцом, проживающим в данной комнате, суд апелляционной инстанции также признал не состоятельными, объективно ничем не подтверждёнными.

Доводы жалобы о несении истцом расходов по содержанию жилья и коммунальным услугам, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку из материалов дела следует обратное.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобе о проживании истца с нанимателем в качестве члена её семьи, о ведении общего хозяйства, о содержании жилья, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется законных оснований. Иная оценка обстоятельств дела данные доводы не подтверждает.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.07.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голованкова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи