Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-12789/2021[88-15154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра) о взыскании ущерба в связи с прекращением права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N в размере 132 084 468, 03 руб. и взыскании госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежало указанное нежилое помещение по адресу: "адрес", помещение II. 31 июля 2019 г. решением Раменского городского суда Московской области по делу N право собственности на данный объект было прекращено и признано отсутствующим. Основанием для такого решения послужило то, что помещение фактически является частью имущества собственников многоквартирного дома, так как там проходят коммуникации. Фактически помещение является обособленным, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и на него было зарегистрировано право собственности, данные были внесены в ГКН и ЕГРН. Первичное право собственности было зарегистрировано на застройщика здания и с 2012 по 2019 г.г. у собственников помещений многоквартирного дома не было вопросов по принадлежности данного помещения. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был заключен договор купли-продажи с ООО "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ" на указанное помещение, 7 мая 2019 г. сделана запись в ЕГРН N о регистрации права собственности. В судебном решении N было подтверждено, что действия по первичной постановке на кадастровый учет и регистрация права собственности со стороны Управления Росреестра были незаконными, в связи с тем, что согласно проектной и технической документации помещение выполняло служебную роль и фактически являлось техническим подпольем. Также согласно заключению N государственной вневедомственной экспертизы по проекту жилого дома было указано, что помещение является техническим подпольем. В результате рассмотрения дела суд принял решение признать право собственности истца отсутствующим и снять с государственного кадастрового учета помещение. Из-за действий Управления Росреестра истцу был нанесен имущественный ущерб в размере кадастровой стоимости.

Решением Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г. указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое помещение с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу, приобретенное на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Московский комбинат" (продавец), в лице конкурсного управляющего, и истцом (покупатель) по цене 1 244 700 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что передача помещения истцу осуществлена после его оплаты, при этом регистрация права собственности истца произведена 7 мая 2019 г.

31 июля 2019 г. решением Раменского городского суда Московской области по делу N было признано отсутствующим право собственности ФИО1 на данное помещение площадью 2101, 7 кв.м, помещение снять государственного кадастрового учета. Из указанного решения следует, что согласно техническому паспорту многоквартирного дома N на 17 апреля 207 г. спорное помещение являлось вспомогательным помещением, входит в состав дома. Из кадастрового паспорта вытекает, что реконструкция спорного помещения проведена незаконно. На основании заключения государственной вневедомственной экспертизы по проекту на строительство от 31 августа 2006 г. в спорном помещении находятся все разводки холодного, горячего водоснабжения и отопления, а также через помещение осуществляется вход в две насосные станции, что было подтверждено при осмотре помещения. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома о формировании в цокольном этаже самостоятельного помещения не принималось. В рамках обоснования иска по делу указывалось на то, что ООО "МОблстрой" незаконно зарегистрировало за собой спорное помещение, а затем произвело отчуждение ООО "Московский комбинат".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела" Московского областного суда от 21 октября 2019 г. решение было оставлено без изменения.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, составляет 132 084 468, 03.

В подтверждение доводов о наличии противоправного поведения регистратора Управления Росреестра истец представил вступившее в законную силу решение Раменского городского суда Московской области от 31 июля 2019 г, в котором указано, что регистрация права собственности истца на помещение при наличии права собственности на него в силу закона у собственников квартир многоквартирного дома является незаконной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что требования о признании незаконной государственной регистрации права не могут рассматриваться в порядке искового производства в рамках ГПК РФ; Управление Росрееста является органом исполнительной власти, и требования к нему, в том числе об оспаривании действий (бездействия) должны рассматриваться по правилам КАС РФ; Управление Росреестра не является участником спорных правоотношений, не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным помещением, не заявляет на него притязаний; правоотношения между лицом, обратившимся за регистрацией права, и регистрирующим органом, не затрагивают хозяйственной деятельности участников гражданского оборота, связанной, в том числе с реализацией правомочий по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что регистрация права собственности истца была произведена по его личному заявлению; состав правонарушения, необходимый для применения ответственности в виде взыскания убытков, отсутствует, поскольку причинной связи между действием регистратора и наступившим вредом не установлено; регистрация права собственности истца произведена после заключения договора и уплаты денежных средств; неблагоприятные последствия у истца возникли не из-за государственной регистрации его права собственности на помещение, а в связи с отчуждением продавцом имущества, которое в силу закона принадлежало на праве собственности собственникам квартир многоквартирного дома; действия по регистрации права собственности за ООО "МОблСтрой" непосредственно прав истца не нарушают; истец не проявил необходимую заботливость и осмотрительность перед заключением сделки, не проверив техническую документацию объекта, не истребовав у продавца решение общего собрания собственников дома о формировании в цокольном этаже самостоятельного помещения для последующей продажи, тем самым должен был осознавать риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Порядок внесения сведений в ЕГРН регламентирован статьями 9, 13, 33 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ (на момент совершения оспариваемых действий Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 5 июля 2001 г. N 132-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Право лица возникает в силу гражданского договора, при этом в регистрации договора не может быть отказано, если он составлен в надлежащей форме (в письменной форме путем составления одного документа) и к нему приложены документы, перечень которых установлен законом. Государственная регистрация договора и государственная регистрация права, производимые соответствующим учреждением, не могут подменять собой договор как основание возникновения, изменения и прекращения права, вторгаться в содержание договора. Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Отсутствие государственной регистрации само по себе не лишает заявителя права на судебную защиту.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что из решения суда от 31 июля 2019 г, на которое ссылался истец по настоящему делу, усматривается, что, возражая против иска по делу N N, ФИО1 пояснял, что перед заключением договора купли-продажи не осматривал спорное помещение, приобретенное путем проведения торгов в рамках дела о банкротстве, тем самым приобрел его в отсутствие должной осмотрительности, без учета сопутствующих обстоятельств.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи