Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-12841/2021[88-17457/2021]

N 88-17457/2021, N 2-46/2020

город Саратов 23 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Лисачу В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Лисача В. С.

на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Филберт" к Лисачу В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Лисач В.С. подал апелляционную жалобу на решение Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления Лисача В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Лисач В.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу определения Лискинского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2020 года и апелляционного определения Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что суды не учли, что пропуск срока на обжалование решения вызван уважительными причинами, а именно, отсутствием его по месту регистрации в связи с работой вахтовым методом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Филберт" поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом его копия с приложенными документами, направлявшиеся истцом Лисачу В.С. в порядке требования положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были вручены Лисачу В.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес регистрации по месту жительства Лисача В.С. судом первой инстанции дважды направлялись извещения о времени и месте двух судебных заседаний.

Указанная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Филберт" к Лисачу В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Лисача В.С. в пользу ООО "Филберт" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 751 198 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 711 рублей 99 копеек.

Лисач В.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения не присутствовал.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Копии решения направлены лицам, участвующим в деле, в том числе Лисачу В.С, посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Корреспонденция, направленная Лисачу В.С. была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке Лисач В.С. получил копию обжалуемого решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о восстановлении срока Лисач В.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, сославшись в заявлении на то, что копию решения суда по почте он не получал, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал вахтовым методом в городе Новый Уренгой в ООО "ЮГРА". В обоснование доводов о пропуске срока указал на фактическое непроживание по месту регистрации в связи с занятостью на работе вахтовым методом, о чем имеется запись в трудовой книжке, представил проездные документы, свидетельствующие о его прибытии в город Лиски ДД.ММ.ГГГГ железнодорожным транспортом.

Отказывая в удовлетворении заявления Лисача В.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 112, 165.1, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заявителем не представлено документов, свидетельствующих о его фактическом проживании в оспариваемый период по иному адресу, чем адрес регистрации, других доказательств уважительности причин пропуска срока также не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения заявления Лисача В.С. о восстановлении срока, следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что судом первой инстанции требования норм процессуального законодательства о разъяснении сроков и порядка обжалования, о сроках изготовлении мотивированного решения суда, о сроках его направления лицам, участвующим в деле не были нарушены, что пропуск срока на обжалование решения суда связан с обстоятельствами, зависящими от действий Лисача В.С. по неполучению судебной корреспонденции, то суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование.

При этом суд учел неизменность адреса регистрации заявителя, а также отсутствие доказательств даты выезда Лисача В.С. в город Новый Уренгой и период его пребывания там.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисача В. С. - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина