Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-12870/2021[88-13751/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Козловской Е.В, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.Н. к Артюшину И.В. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального вреда, встречному иску Артюшина И.В. к Кузнецовой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Артюшина И.В.

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Артюшину И.В. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 ноября 2019 г. ответчик Артюшин И.В, управляя автомобилем Volvo FH, рег. знак N, совершил наезд на её сестру по линии матери ФИО10 которая переходила проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) сестра получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась. Смерть сестры причинила ей физические и моральные страдания, которые выразились в том, что в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации она испытала сильнейший эмоциональный стресс, боль от утраты близкого человека, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли и т.д. Она также понесла материальные затраты, связанные с погребением ФИО11

Ссылаясь на изложенное, Кузнецова Е.Н. просила взыскать с Артюшина И.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и 51 500 руб. в счет возмещения материального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено публичное акционерное общество "Аско-Страхование", в котором Артюшин И.В. застраховал риск ответственности, который может наступить при эксплуатации указанного транспортного средства.

Ответчик Артюшин И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кузнецовой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что обращением Кузнецовой Е.Н. в суд ему причинен моральный вред, т.к. виновником ДТП является ФИО12 После случившегося он испытал сильный шок и долгое время находился в эмоциональном стрессовом состоянии.

Определением суда от 9 ноября 2020 г. исковое заявление Кузнецовой К.Н. в части требований о взыскании материального вреда в размере 51 500 руб. оставлено без рассмотрения.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 9 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 г, первоначальный иск удовлетворен частично. С Артюшина И.В. в пользу Кузнецовой Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Артюшин И.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений, снижении размера присужденной компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2019 г. ответчик Артюшин И.В, управляя личным автомобилем Volvo FH, рег. знак N, совершил наезд на ФИО13 которая переходила проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода. В результате указанного ДТП пешеход ФИО14. получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась.

Данное ДТП стало следствием невыполнения ФИО15 требований пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением старшего следователя специализированного следственного отдела по ДТП ГСУ МВД России по Нижегородской области от 13 февраля 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Артюшина И.В. по факту ДТП, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Сушилиной С.В, отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В частности, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в случаях, предусмотренных статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кузнецовой Е.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше номами материального права исходил из того, что истец в связи со смертью сестры, с которой они поддерживали родственные отношения и которую она хоронила, испытала нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда определен с учетом перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца.

В кассационной жалобе Артюшин И.В. выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считает, что сумма морального вреда в размере 70 000 руб. чрезмерно завышена, определена судом без учета отсутствия его вины в случившемся ДТП, его материального положения, факта не проживания истца с погибшей ФИО16

Вышеуказанные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, были проверены судами и учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Суды пришли к верному выводу, что умершей ФИО17 причинен вред жизни источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, в результате воздействия которого пострадавшая скончалась, а потому ответчик несет ответственность за причиненный истцу моральный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из материалов дела видно, что Кузнецова Е.Н. приходится погибшей ФИО18 сестрой.

В исковом заявлении Кузнецовой Е.Н. раскрыт характер её страданий и переживаний в связи с гибелью сестры, также представлены доказательства несения истцом расходов на похороны ФИО19 что подтверждает близость их отношений.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела- наступления смерти ФИО20 вследствие указанного события при несоблюдении погибшей Правил дорожного движения, материального положения ответчика (суд учитывал, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с грузовыми перевозками, имеет нестабильный доход в условиях коронавируса, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, имеет кредитные обязательства), исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 9 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артюшина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи