Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-12884/2021[88-18548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Батуровой Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Батуровой Т. Ю.

на заочное решение Октябрьского районного суда города Липецка от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

ООО "СААБ" обратилось в суд с иском к Батуровой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N (после уступки прав требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СААБ" и АО "ОТП Банк") в размере 173 432 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 669 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Липецка от 9 октября 2019 года исковые требования ООО "СААБ" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 февраля 2021 года заочное решение Октябрьского районного суда города Липецка от 9 октября 2019 года оставлено без изменения. С Батуровой Т.Ю. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы денежные средства в счет проведения экспертизы в размере 13 975 рублей.

В кассационной жалобе Батурова Т.Ю. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты Батуровой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" с ответчиком заключен бессрочный кредитный договор N о предоставлении кредитной карты с лимитом в размере 92 200 рублей, под 29, 9/43, 9% годовых.

В заявлении указано, что заемщик ознакомлена и согласна с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и тарифами Банка на обслуживание банковских карт и обслуживание текущих счетов. Подтвердила, что действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты являются акцептом ее оферты о заключении договора банковского счета и договора о выпуске и обслуживании карты, о чем имеется подпись Батуровой Т.Ю.

АО "ОТП-Банк" на основании заявления-оферты ответчика выпустило на имя Батуровой Т.Ю. кредитную карту.

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался предоставленными ей денежными средствами, кредитная карта была активирована.

Ответчик Батурова Т.Ю. в период действия кредитного договора неоднократно допускала нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор N уступки права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и с Батуровой Т.Ю. на сумму 174 493 рубля 77 копеек, что подтверждается реестром заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ.

Батурова Т.Ю. уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

Ответчик не исполняла обязанность по погашению задолженности ни перед Банком, ни перед истцом ООО "СААБ".

На момент уступки права требования сумма долга (кредита) Батуровой Т.Ю. составила 174 493 рубля 77 копеек, из которых основной долг в размере 84 422 рублей 23 копеек, проценты в размере 82 329 рублей 74 копеек, комиссия в размере 7 741 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с Батуровой Т.Ю. в пользу ООО "СААБ" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 838 рублей 77 копеек, который отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СААБ" обратилось в суд с данным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленный истцом расчет кредитной задолженности, исходил из того, что ответчик получил и активировал кредитную карту по установленной договором процедуре, обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, произвел расходные операции с использованием кредитной карты, при этом надлежащим образом кредитные обязательства ответчиком не исполнялись.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Батуровой Т.Ю, расположенные в заявлении от имени Батуровой Т.Ю. на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне на строке "Достоверность указанных сведений подтверждаю" "подпись" и на оборотной стороне в разделе "6. Подпись" на строке "Подпись заявителя", выполнены самой Батуровой Т.Ю.

Рукописные записи " Батурова Т. Ю.", расположенные в заявлении от имени Батуровой Т.Ю. на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне на строке "Достоверность указанных сведений подтверждаю" "(Ф.И.О. полностью)" и на оборотной стороне в разделе "6.Подпись", выполнены, вероятно, не Батуровой Т.Ю, а другим лицом. Сравнением почерков, которыми выполнены исследуемые рукописные записи, между собой установлена индивидуальная совокупность совпадающих признаков, достаточная для вывода о выполнении этих рукописных записей одним лицом. При сравнении исследуемого почерка с почерком Батуровой Т.Ю. установлены различия общих и частных признаков почерка, подробно изложенные в заключении эксперта. Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные различающиеся признаки устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о выполнении исследуемых рукописных записей не Батуровой Т.Ю, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в большем объеме, необходимом для категоричного ответа на вопрос, не удалось из-за отсутствия сопоставимого по темпу выполнения сравнительного материала.

Проанализировав выводы экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подпись в заявлении о выдаче кредита принадлежит Батуровой Т.Ю, что подтверждает факт обращения ответчика в АО "ОТП-Банк" за получением денежных средств, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебными инстанциями установлено, что между истцом и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не исполнялись, то суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, согласно которым заключение договора подтверждается заявлением на выдачу кредита, а также выводами экспертного заключения о выполнении ответчиком подписи в документах, представленных банку.

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Липецка от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батуровой Т. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи