Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-12971/2021[88-17933/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А. Н. к Шатову А. Н. о расторжении договора об уступке права на пай в жилищно-строительном кооперативе

по кассационной жалобе Борисова А. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 января 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав истца Борисова А.Н, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.Н. обратился в суд с указанным иском к Шатову А.Н. указав, что между ним (цедент) и ответчиком (цессионарий) 30 декабря 2015 года заключен договор N N об уступке права на пай (паенакопление) в жилищно-строительном кооперативе "На Велижской" в отношении квартиры 2, находящейся в многоквартирной жилой пристройке к "адрес", по условиям которого Борисов А.Н. уступил (передал) ответчику Шатову А.Н. свои права на ранее выплаченные им в пользу кооператива денежные средства (паенакопление) на получение права на жилое помещение. Застройщиком объекта, в котором расположена данная квартира, является ЖСК "На Велижской". Стоимость данной квартиры (полный размер пая) на момент совершения сделки составляла 4 460 838 рублей, из которых Борисовым А.Н. было ранее оплачено кооперативу 2 394 960 рублей. В соответствии с договором за передачу прав на пай (паенакопление) ответчик Шатов А.Н. (цессионарий) обязан уплатить истцу Борисову А.Н. (цеденту) до 31 декабря 2016 года денежную сумму в размере 2 394 960 рублей, однако, обязанности не исполнил. Ответчик до настоящего времени не произвел оплату стоимости своего пая и в пользу кооператива, в связи с чем был исключен из кооператива. В связи с этим, истец просил суд расторгнуть договор об уступке права на пай (паенакопление) в жилищно-строительном кооперативе, заключенный 30 декабря 2015 года между Борисовым А.Н. и Шатовым А.Н.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 05 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 января 2021 года решение Суземского районного суда Брянской области от 05 июня 2020 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисова А.Н. к Шатову А.Г. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору N N об уступке права на пай (паенакопление) от 30 декабря 2015 года Борисов А.Н. (Цедент) передал Шатову А.Н. (Цессионарий) свое право на частично внесенный Цедентом пай (паенакопление) в Жилищно-строительном кооперативе "На Велижской", а именно трехкомнатную квартиру N N общей площадью 99, 79 кв.м, (без учета площади лоджии), расположенную на 2 этаже многоквартирной жилой пристройки к "адрес".

Сумма передаваемого права (полный размер пая) составляет 4 460 838 рублей, из которых истцом было ранее оплачено кооперативу 2 394 960 рублей (п. 1.1 договора). В силу ч.3 договора Цессионарий обязан уплатить Цеденту 2 394 960 рублей, форма оплаты - наличный и безналичный расчет. В случае осуществления расчёта в наличной форме, Цедент обязан выдать Цессионарию расписку в получении платежа.

Договор составлен в трех экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон, третий - для ЖСК "На Велижской".

В обоснование заявленных требований, истец представил суду копию договора N N об уступке права на пай (паенакопление), заверенную печатью ЖСК "На Велижской". Порядок расчетов между сторонами содержится на второй странице договора, и согласно ему срок оплаты ответчиком приобретенного пая установлен до 31 декабря 2016 года.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов кооператива N N от 14 июня 2018 года Шатов А.Н. исключен из кооператива в связи с неуплатой паев.

Согласно справки Жилищно-Строительного Кооператива "НА Велижской" от 12 феврлая 2020 года Шатов А.Н. был членом ЖСК в период с 16 января 2016 года по 14 июня 2018 года, а с 16 января 2016 по 12 сентября 2017 являлся председателем Правления ЖСК, имел пай на трёхкомнатную квартиру N N, часть пая в сумме 2 065 878 рублей Шатовым А.Н. не оплачена. Шатову А.Н. были начислены ежемесячные членские взносы, которые он также не оплатил. Вследствие чего, был исключен из членов ЖСК.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что денежные средства в указанный в пункте 3 договора срок ему не переданы.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. При этом ответчиком указано, что в предоставленной истцом копии договора допущено искажение в части указания сроков исполнения обязательств, а именно было указан срок оплаты 31 декабря 2015 года, также указывал, что расчет с истцом произвел в день заключения договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей ст.389.1, 388, 309, 310, 450, 452, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что каких-либо доказательств искажения истцом сроков исполнения обязательств в договоре не представлено, принял в качестве надлежащего доказательства наличия обязательства Шатова А.Н. перед Борисовым А.Н. заверенную копию договора от 30 декабря 2015 года, пришел к выводу, что обратившись в суд с настоящим иском 05 декабря 2019 года, истец установленный законом трехлетний срок исковой давности не пропусти.

Установив, что обязательства Шатова А.Н. по оплате уступленных прав Борисову А.Н. не исполнены на момент вынесения решения суда, что является существенным нарушением условий договора и влечет нарушение прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договоров цессии в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой интенции, установив, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также установив нарушения норм процессуального права, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениям статей 71, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию ответчика оспаривающего достоверность предоставленной истцом копии договора, учитывая, что оригинал договора истец ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлен, пришел к выводу, что приобщенная к материалам дела судом первой инстанции копия документа, заверенная ЖСК "На Велижской", не гарантирует его тождественность оригиналу.

Исходя из того, что на истца возлагается бремя доказывания, как наличия неисполненного обязательства, так и своевременность его обращения в суд за защитой нарушенного права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан заявленный им срок исполнения ответчиком денежного обязательства, несоблюдение которого является основанием для расторжения договора в судебном порядке. Принимая за основу срок исполнения обязательства - 30 декабря 2015 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд 05 декабря 2019 года, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заверенную ЖСК "На Велижской" копию договора, в связи с чем факт непредставления оригинала договора истцом не оценивал.

Суд апелляционной инстанции, признав недостаточным доказательством доводов истца копию договора заверенную ЖСК "На Велижской", установив, что у ЖСК "На Велижской" и ответчика оригинал договора отсутствует, не принял мер к истребованию оригинала договора у истца.

Кроме того, учитывая, что стороной ответчика договор или его копии с иным содержанием не предоставлено, то есть не имеется нескольких копий одного документа не тождественных между собой, ссылка суда апелляционной инстанции на положения части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

Доводы сторон подлежат оценке с учетом совокупности предоставленных доказательств. Ответчиком договора иного содержания предоставлено не было.

Вместе с тем, ответчиком одновременно с апелляционной жалобой была предоставлена копия расписки, составленной от имени Борисова А.Н. от 30 декабря 2015 года о получении денежных средств предусмотренных спорным договором.

Судом апелляционной инстанции вопрос о приобщении данного документа к материалам дела и принятии в качестве дополнительного доказательства в установленном законом порядке не разрешен, что следует из содержания протоколов судебных заседаний. Вместе с тем, вопросы относительно получения данной расписки ответчику в ходе судебных заседаний задавались. При этом мнение истца, не присутствовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, относительно нового доказательства, не выяснялось.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 января 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.В. Сапрыкина

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина