Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13000/2021[88-14151/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива "Головачёвский" к ФИО1 о признании справки и государственной регистрации права незаконными, сносе (демонтаже) гаражного бокса

по кассационной жалобе гаражно-строительного кооператива "Головачёвский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ГСК "Головачёвский" (далее - ГСК) обратился с уточненным иском к ФИО1 и просил признать справку ГСК от 26 сентября 2013 г. N, ответчику, незаконной; признать незаконной произведённую 24 декабря 2014 г. государственную регистрацию права собственности за ФИО1 на гаражный бокс с кадастровым номером N общей площадью 24, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и обязать ответчика снести (демонтировать) расположенный на территории ГСК данный гаражный бокс.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно вышеуказанной справке ГСК, послужившей основанием для государственной регистрации права собственности, ответчик является членом ГСК и ему принадлежит гаражный бокс по адресу: "адрес". Между тем справка не содержит сведений о том, что ответчик полностью внес паевой взнос за гараж. Ответчик не является членом ГСК, поскольку не обращался с заявлением о приёме в члены ГСК, не платит членские и целевые взносы, а также не уплатил паевой взнос за гараж.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 27 октября 2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2012 г. решением общего собрания членов ГСК был учрежден гаражно-строительный кооператив "Головачёвский", 28 ноября 2012 г. сведения о ГСК внесены в ЕГРЮЛ.

Под размещение гаражей ГСК выделен земельный участок, с кадастровым номером N площадью 10 004 +/- 35 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно справке N ответчик является членом ГСК, и ему принадлежит гаражный бокс по указанному адресу, строение 10, бокс 15. Гараж железный, общая полезная площадь 24, 2 кв.м. Членские и целевые взносы не внесены за 2013 "адрес" выдачи справки: протокол общего собрания ГСК от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 декабря 2014 г. ФИО1 является собственником гаражного бокса с кадастровым номером N, общей площадью 24, 2 кв.м, по вышеуказанному адресу, строен. 15. Документы-основания: справка N. Сведения внесены в ЕГРН.

Из приобщенного к материалам дела протокола N 1 общего собрания членов ГСК от 13 августа 2013 г. следует, что на повестке дня обсуждались пять вопросов: 1) отчёт председателя ГСК о проделанной работе с 20 ноября 2012 г. по 12 августа 2013 г.; 2) отчёт бухгалтера-кассира ГСК по финансовой деятельности; 3) об утверждении членских взносов и целевых взносов; 4) о сложении полномочий председателя ГСК; 5) избрание председателя ГСК. Анализ указанной повестки дня не позволяет установить взаимосвязь с оспариваемой справкой от 26 сентября 2013 г.

В соответствии с пунктом 3.3 Устава ГСК граждане, включенные в утвержденный общим собранием членов ГСК список его членов считаются принятыми с момента государственной регистрации ГСК. Другие вступающие в ГСК лица принимаются в его члены общим собранием на основании личного заявления. Заявление подается в правление ГСК. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие право заявителя на гаражный бокс в границах ГСК.

Из членской книжки ГСК, выданной первоначально на имя ФИО6, следует, что она являлась членом ГСК с ноября 2012 г.

В членской книжке имеется отметка об уплате вступительных членских и других взносов в ноябре 2012 г. в размере 1000 руб, имеется подпись о получении и печать ГСК.

Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру N от 1 ноября 2012 г, подписанной кассиром ФИО15, ФИО6 1 ноября 2012 г. был оплачен вступительный взнос в размере 1 000 руб.

Из уведомления ГСК от 25 февраля 2015 г. N 22 в адрес ФИО1 следует, что ему предлагалось как члену ГСК до 25 марта 2015 г. оплатить членские и целевые взносы в размере 2000 руб. за июль 2014 г. - июнь 2015 г.

Из уведомления ГСК от 21 июля 2017 г. в адрес ФИО1 следует, что ему предлагалось как члену ГСК оплатить членские взносы в размере 6500 руб. за август 2014 г. - июль 2015 г, август 2015 г.- июль 2016 г, за август 2016г. - июль 2017 г.

В материалы дела представлена квитанция об уплате ФИО1 членских и целевых взносов по ордеру N 103 от 21 апреля 2014 г. в сумме 2000 руб, имеется подпись и печать ГСК.

Представителем ответчика суду представлена расписка (без даты), из которой следует, что ФИО1 передал ФИО6 за покупку металлического гаража 31 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что в период с сентября 2013 г. по август 2017 г. она являлась председателем ГСК. ФИО1 является членом ГСК с 2013 г. В список членов ГСК она внесла ответчика единолично. Решение общего собрания по указанному вопросу не принималось. Ранее гаражный бокс ответчика принадлежал ФИО6, но последняя не захотела заниматься оформлением документов, несмотря на оплаченный пай, в связи с чем была выдана справка ФИО1 для регистрации права собственности на гараж. В членскую книжку ФИО6 были внесены изменения: в качестве члена был указан ФИО1 Справки были выданы всем членам кооператива для оформления гаражей, для их выдачи собрания не нужно было. Справка о выплате паевого взноса не выдавалась ответчику.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с 2013 г. она является кассиром ГСК, до этого кассиром являлась Зайцева. Ей известно, что в 2013 г. ФИО16 или подарила или продала ответчику свой гараж. Является ли ФИО9 членом ГСК, ей неизвестно. Получала от него членские и целевые взносы за 2013-2014 г.г, подтверждающим документом является приходно-кассовый ордер. Последние три года ответчика на общих собраниях она не видела.

Свидетель ФИО10 - кассир ГСК с момента его образования пояснила, что квитанция к приходно-кассовому ордеру N 93 от 1 ноября 1993г, которой подтверждается оплата ФИО6 вступительных взносов, заполнена не её рукой, подпись, выполненная напротив её фамилии, также выполнена не её рукой. Квитанция соответствует выдаваемым ГСК, квитанции могли выдаваться без нее. Первоначальный взнос в кооператив был 1000 руб.

В судебном заседании представитель ГСК пояснил, что списка членов ГСК нет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что доказательств, подтверждающих полную выплату пая, ответчиком не представлено; справка N таких сведений не содержит; в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

В судебной заседании суда апелляционной инстанции представитель ГСК пояснил, что гаражные боксы строили сами члены кооператива, паевой взнос был определен в размере 1 000 руб. решением общего собрания и полностью оплачен ФИО6, у которой ответчик приобрел гараж. Гараж был возведен ФИО6 до создания ГСК, а впоследствии та оплатила пай за гараж.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорный гаражный бокс был возведен ФИО6 на отведенном для ГСК земельном участке; ФИО6 был оплачен паевой взнос в полном объеме в размере 1000 руб, она являлась членом ГСК с 2012 г.; ответчик купил гараж у ФИО6; ответчик согласно членской книжке стал членом ГСК; ответчиком оплачивались членские взносы по ордеру N; на сведениях об оплате имеется печать ГСК; оснований для признания спорного строения самовольной постройкой, как и оснований для признания недействительной справки не имеется.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства, в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Головачёвский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи