Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-13074/2021[88-14354/2021]

N М-653/2021 N 88-13074/2021

г. Саратов 30 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу представителя Исаевой А. С. - Мельница М. А.

на определение Железнодорожного районного суда города Пензы от 9 апреля 2021 года

по материалу по исковому заявлению Исаевой А. С. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о нарушении прав потребителя не предоставлением информации,

УСТАНОВИЛ:

Исаева А.С. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об обязании предоставить информацию и надлежащим образом заверенные документы (по кредитному договору): справку о наличии либо отсутствии каких-либо обязательств у заемщика перед ответчиком с указанием реквизитов, действующих и уже исполненных кредитных договоров, датах их заключения и сроках их действия, а также размера текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа) (при наличии таковых) по каждому из обязательств (пп. 1 п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 10 ФЗ N 353); взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в связи с отказом оного от своевременного (в установленный законом срок) и добровольного исполнения законных требований потребителя (требование, о предоставлении информации) в пользу Исаевой А.С. сумму в размере 30000 руб, из которой: 20000 руб. ? компенсация морального вреда; 10000 руб. - штраф (50% от всех взысканных сумм).

Определением Железнодорожного районного суда города Пензы от 9 апреля 2021 года исковое заявление Исаевой А.С. было оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям пункта 4, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением срока для устранения недостатков до 30 апреля 2021 года.

В кассационной жалобе представитель Исаевой А.С. - Мельник М.А. просит отменить принятое по делу судебное постановление, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Исаева А.С. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением в Железнодорожный районный суд города Пензы.

Для подтверждения направления искового заявления ответчику, Исаевой А.С. предоставлены в материалы дела кассовые чеки и акт о формировании вложения в почтовое отправление о наличии документов или иных вложений в отправляемом почтовой отправлении от 27 января 2021 года.

Судья первой инстанции, изучив исковое заявление, с учетом положений статей 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения, с установлением срока для устранения недостатков.

Судья указал истцу, что им не приложен документ, подтверждающий направление копий искового заявления ответчику Банку ВТБ (ПАО).

Приложенные Исаевой А.С. вышеуказанные документы не являются уведомлением или подтверждением направления, поскольку отправителем в представленном суду чеке указано Пензенское отделение ПСГСР в Пензенской области, а не сам заявитель, при этом документов подтверждающих наделение данного лица на отправку корреспонденции от имени Исаевой А.С. не представлено, кроме того представленные чеки не позволяют определить кому адресовано отправление.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в материале доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что к материалу приложено доказательство направления копии искового заявления ответчику, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы выражаются в субъективном толковании заявителем норм процессуального права, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Пензы от 9 апреля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исаевой Анны Сергеевны - Мельница Максима Александровича - без удовлетворения.