Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13135/2021[88-14039/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" к Часовских В. В, Часовских О. А. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

ООО "Сигнал-Сервис" обратилось в суд с иском к Часовских В.В, Часовских О.А. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании переданным ему на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельным участком, площадью 792 кв.м, с кадастровым номером N (далее - КН:215), расположенным по адресу: "адрес", просило возложить на Часовских В.В, Часовских О.А. обязанность устранить допущенные нарушения СНиП при возведении гаража путем переноса стены гаража на расстояние не менее 1 метра от границы участка истца с КН:215, произвести демонтаж или переустройство кровли в связи с переносом стены гаража на нормативное расстояние от границы участка истца с КН:215, выполнить работы по водоотведению осадков и талых вод от границы участка истца (подпорной стены).

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 октября 2020 года исковые требования ООО "Сигнал-Сервис" удовлетворены частично. На Часовских В.В, Часовских О.А. возложена обязанность устранить несоответствия строительным нормам и правилам гаража, расположенного по адресу: "адрес" (земельный участок с кадастровым номером N (далее - КН:15) и кровли указанного гаража, путем выполнения следующих работ: установить на кровлю гаража снегозадержатели, рассекающие снежные массы, обеспечивающие препятствие схода больших снеговых масс; установить антиобледенительную систему (кабельная система обогрева водостоков и кровли) для предотвращения образования наледи в водосточных желобах, карнизах, а также ледяных пробок в стоках для слива воды; устроить систему водоотведения по обетонированной поверхности между подпорной стеной и гаражом в виде водоотводящего лотка открытого типа; в зоне соприкосновения элементов кровельной системы и границы участка в целях защиты от распространения пожара установить на подпорную стену ограждение в виде противопожарной стены. Постановлено осуществить работы, связанные с устранением дефектов, в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих в настоящее время, а также в соответствии с проектом, разработанным на основании заключения эксперта по делу N от ДД.ММ.ГГГГ. С Часовских В.В, Часовских О.А. в пользу ООО "Сигнал-Сервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей в равных долях, по 1 000 рублей с каждого. В удовлетворении иска ООО "Сигнал-Сервис" к Часовских В.В, Часовских О.А. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 марта 2021 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 2 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Сигнал-Сервис" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно отменил решение суда по их иску, так как заключением судебной экспертизы установлены существенные нарушения строительных норм и правил. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов их апелляционной жалобы.

В представленных возражениях Часовских В.В. просил оставить обжалуемые решение суда от 2 октября 2020 года (в неотмененной части) и апелляционное определение от 9 марта 2021 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что истец на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ использует земельный участок с КН:215, площадью 792 кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

Часовских В.В. и Часовских О.А. являются собственниками (по 1/2 доле) смежного земельного участка с КН:15, расположенного по адресу: "адрес".

ЗАО "Сигнал-Сервис", правопреемником которого является ООО "Сигнал-Сервис", произвело выравнивание уклона арендуемого земельного участка путем засыпки значительного количества грунта с возведением подпорной стены высотой около 3 метров на границе указанных земельных участков.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками на принадлежащем им земельном участке построен гараж.

Настаивая на переносе этого гаража на расстояние не менее 1 м от подпорной стены, истец ссылался на нарушение ответчиками строительных и градостроительных норм и правил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования ФГБУ ОУВО "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ гараж, расположенный по адресу: "адрес" (земельный участок с КН:15), и кровля указанного гаража не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Выявленные несоответствия строительным нормам и правилам обследованных конструкций по водоотведению, расстоянию до соседнего участка, несоблюдению требований по пожарной безопасности, создают препятствия в пользовании арендованным земельным участком, расположенного по адресу: "адрес" (КН:215), включая угрозу жизни (или) здоровью (противопожарные нормы - распространения огня на земельный участок с КН:215).

Выявленные несоответствия, создающие препятствия в эксплуатации земельного участка с КН:215 возможно устранить путем установки снегозадержателей, антиобледенительной системы, системы водоотведения в виде открытого типа, противопожарной стены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 11, 12, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46, 47 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что установленное несоответствие обследованного гаража требованиям строительных норм и правил приводит к несоблюдению конструктивных, эксплуатационных, противопожарных и санитарных требований, которые создают препятствия в пользовании арендованным земельным участком, включая угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на земельном участке истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к переносу спорного гаража, поскольку избранный истцом способ защиты несоразмерен нарушенному праву с учетом поведения истца, который возвел подпорную стену на границе земельного участка.

Отменяя решение суда в части возложения на ответчиков произвести работы по установке снегозадержателей, антиобледенительной системы, системы водоотведения в виде открытого типа, противопожарной стены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд вышел за пределы заявленных требований и постановилрешение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Обращаясь в суд с иском, истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и имуществом, находящимся на этом земельном участке, путем переноса стены гаража, демонтажа кровли гаража, обустройства системы водоотведения.

Следовательно, истцом заявлены требования об устранении препятствий и предложен способ этого устранения.

Суд первой инстанции, установив экспертным путем наличие нарушений строительных норм и правил, а также требований противопожарной безопасности, пришел к выводу что имеются препятствия у истца в пользовании земельным участком со стороны ответчиков. В связи с чем оснований для отказа в иске суд первой инстанции не усмотрел.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что устранение препятствий возможно иным способом, а не тем, которое было заявлено истцом. Данный способ также был определен на основании экспертного заключения.

Учитывая, что восстановление нарушенного права в виде устранения препятствий в пользовании имуществом возможно различными способами, то выбор судом конкретного способа устранения препятствий не может являться выходом за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что он вышел за пределы заявленных требований обоснованным признать нельзя.

Более того, суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о наличии нарушений строительных норм и правил, а также требований противопожарной безопасности, тем самым, согласившись с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиками прав истца, как владельца земельного участка, однако не указал мотивы отказа в иске, не разрешив по существу возникший между сторонами спор.

Кроме того, из искового заявления истца следует, что им был указан такой способ устранения препятствий как выполнение работ по водоотведению осадков и талых вод.

Судом первой инстанции возложена обязанность на ответчиков устроить систему водоотведения.

В чем выразился выход за пределы заявленных требований в данном способе устранения препятствий суд апелляционной инстанции также не указал и не мотивировал.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 марта 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 марта 2021 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина