Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13155/2021[88-14306/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО3, ФИО5, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, штрафа и пени

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО9 при проведении веб-конференции с использованием программы Skype, объяснения представителя ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО1, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 - по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО11 был заключен договор займа путем составления расписки, по условиям которой ФИО11 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000 руб. с обязательством возврата суммы займа не позднее 12 июля 2016 г, однако ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11 умер. Наследниками первой очереди к имуществу ФИО11 являются: ФИО5, ФИО3, ФИО4, которые в соответствии с законодательством обязаны отвечать по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества превышает долговое обязательство.

ФИО3, ФИО5, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратились со встречным иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, штрафа и пени.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 как займодавцем, и ФИО2 как заемщиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 3 000 000 руб. с оформлением расписки, написанной ФИО2, по условиям которой тот обязался возвратить указанную сумму не позднее 1 ноября 2015 г, а в случае невозврата данной суммы в указанный срок выплатить штраф в размере 10% от вышеуказанной суммы и пени в размере 0, 3% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11 умер. В установленный срок ФИО2 денежные средства не вернул. ФИО3, ФИО5, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, являются наследниками ФИО11, принявшими наследство. О наличии расписки от 17 ноября 2014 г. ФИО5 стало известно 12 сентября 2019 г. от нотариуса.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 23 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 января 2021 г, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить как незаконные, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований оставить без изменения, направить дело на новое рассмотрение.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2, обращаясь в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылался на то, что 12 декабря 2014 г. ФИО11 взял у ФИО2 в долг 10 000 000 руб, которые обязался возвратить 12 июля 2016 г, однако долг остался не погашенным, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. Наследниками ФИО11 ФИО6 очереди по закону являются: мать - ФИО5, отец - ФИО3, несовершеннолетний сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые приняли наследство.

В соответствии с материалами наследственного дела N и с учетом денежных средств, взысканных по искам наследников в их пользу общая стоимость перешедшего наследственного имущества составляет 42 323 740, 87 руб.

ФИО2 обратился к наследникам с требованием погасить сумму долга в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в срок не позднее 9 июля 2019 года, что наследниками сделано не было.

В подтверждение заключения договора займа ФИО2 представил расписку, из которой следует, что ФИО11, проживающий: "адрес", получил от ФИО2 10 000 000 руб. Данную сумму обязуется вернуть 12 июля 2016 г. В расписке указано: "мною написано лично, добровольно, без морального и силового давления".

Кроме того, в подтверждение заявленных требований ФИО2 представлены выполненные ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" акты экспертных исследований N от 17 ноября 2016 г. и N от 17 ноября 2017 г, из которых следует, что рукописный текст и подпись в расписке выполнены непосредственно пишущим прибором, а не с помощью копировальной множительной техники - принтера или копировального аппарата; текст расписки от имени ФИО11 выполнен ФИО11; подпись от имени ФИО11 под текстом расписки от имени ФИО11 выполнена самим ФИО11

Ответчики по первоначальному иску утверждали, что договор займа между ФИО2 и ФИО11 не заключался, не подписывался, денежные средства не передавались.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчиков была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, порученная ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО11; подпись от имени ФИО11 под текстом расписки выполнена ФИО11

На основании заключения эксперта N от 3 октября 2019 г. рукописные записи и подпись от имени ФИО11 в расписке на 1 листе выполнены материалом письма типа чернил для капиллярных ручек синего цвета, то есть выполнены пишущим прибором без использования технических средств.

В заключении эксперта N от 5 ноября 2019 г. указано, что ответить на вопросы относительно периода времени изготовления расписки и выполнения подписи на ней, соответствия даты составления расписки, указанной на нем, действительной дате создания документа, выполнения расписки позднее ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, ввиду причин, указанных в синтезирующей части заключения, из которой следует, что незначительное содержание или полное отсутствие летучих компонентов в материалах письма, которыми были выполнены рукописные реквизиты в исследуемом документе, может быть связано с изначально малым содержанием растворителей в используемых материалах письма, с уменьшением растворителей в штрихах по прошествии определенного промежутка времени (естественное старение), а также с оказанием на документы агрессивного воздействия (термического, интенсивного светового), признаки которого не отобразились.

В суде ФИО6 инстанции эксперты были заслушаны.

Судом ФИО6 инстанции была приобщена к материалам дела по ходатайству представителя ФИО2 расписка от 22 мая 2015 г. о возврате 3 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание то, что экспертами ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" экспертиза проводилась с использованием устаревшей методики без учета современных цифровых технологий печати в части технической подделки рукописных реквизитов в документах, в связи с наличием сомнений и противоречий в методиках проведения, а также в связи с оспариванием ответчиками по первоначальному иску расписки от 22 мая 2015 г..судом первой инстанции по ходатайству ответчиков по первоначальному иску была назначена повторная комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза в отношении расписки, порученная ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации". В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданских дел N и N. Согласно заключению экспертов N N, N от 13 августа 2020 г..подпись от имени ФИО11 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена рукописным способом капиллярной ручкой без предварительной технической подготовки путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с каких-либо подписей. При выполнении подписи от имени ФИО11 в расписке от 22 мая 2015 г..технические средства копирования типа графопостроителя (плоттера), иные подобные специальные устройства не применялись. Текст и подпись от имени ФИО11 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены рукописным способом капиллярной ручкой. При выполнении текста и подписи от имени ФИО11 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ технические средства копирования типа графопостроителя (плоттера), иные подобные специальные устройства не применялись.

Текст в расписке от 12 декабря 2014 г..выполнен с предварительной технической подготовкой путем перекопировки "на просвет" с текста (макета), при составлении которого использовались изображения отдельных фрагментов документов, в том числе расписок от имени ФИО11 от 30 января 2013 г..и от 1 марта 2013 г..Подписи от имени ФИО11 в расписках от 22 мая 2015 г..после даты "22 мая 2015 г.." и слева от расшифровки подписи " ФИО11" и от 12 декабря 2014 г..ниже текста и слева от расшифровки подписи " ФИО11" выполнены не ФИО11, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО11 после предварительной тренировки. Рукописный текст расписки от 12 декабря 2014 г..от имени ФИО11 выполнены не ФИО11, а другим лицом путем перекопировки "на просвет" с текста (макета), при составлении которого использовались изображения отдельных фрагментов документов, в том числе расписок от имени ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ По причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта, невозможно дать заключение эксперта по вопросам давности выполнения расписки от 12 декабря 2014 г..: в какой период времени изготовлены рукописный текст и подпись от имени ФИО11 в расписке от 12 декабря 2014 г..; соответствует ли дата составления расписки от 12 декабря 2014 г..указанной на ней дате, не выполнена ли расписка позднее ДД.ММ.ГГГГ

В суде первой инстанции эксперты подтвердили свои выводы.

ФИО2 было представлено заключение специалиста N от 23 сентября 2020 г.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, взяв за основу заключение повторной экспертизы, исходил из того, что ФИО11 расписки не подписывал; заключение специалиста содержит лишь суждение на действия экспертов и проведенную экспертизу и не содержит ответы на вопросы, поставленные в рамках судебной экспертизы; ФИО12 было заявлено о применении срока исковой давности по встречному иску; истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции в полном объеме отразил в решении результаты оценки исследованных письменных доказательств, пояснений сторон и экспертов и привел мотивы, по которым одни из доказательств были приняты, а другие, включая заключение специалиста относительно качества проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, отвергнуты.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 160 указанного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях, включая разрешение ходатайств, принятие доказательств, судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключению, представленному ФИО2, судом первой инстанции была дана соответствующая оценка как письменному доказательству.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они рассматривались в суде первой инстанции, заявлялись в апелляционной жалобе и были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи