Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13157/2021[88-14149/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Аэроконсалтинг", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аэроконсалтинг" на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Аэроконсалтинг" - адвоката ФИО5 при проведении веб-конференции с использованием программ Skype, объяснения представителя истца - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ПАО "Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" (далее - Банк) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось с уточненным иском к ООО "Аэроконсалтинг" (далее - Общество), ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 марта 2019 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Агентство. В соответствии с договором об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставило Обществу кредитную линию в размере 20 000 000 руб. со сроком пользования кредитом с 29 августа 2018 г. по 28 августа 2020 г, под 13% годовых. Выдача кредита подтверждается выпиской с банковского счета о перечислении заемщику суммы кредита. Условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим Обществом надлежащим образом не исполняются. Банк обращался с требованием об оплате задолженности, однако данное требование исполнено не было. В обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г. N, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с договором об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Обществу кредитную линию в размере 65 000 000 руб. со сроком пользования с 29 августа 2018 г. по 28 августа 2021 г, под 13% годовых. Выдача кредита подтверждается выпиской с банковского счета о перечислении заемщику суммы кредита. Условия договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим Обществом надлежащим образом не исполняются. Банк обращался с требованием об оплате задолженности, однако данное требование исполнено не было. В обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ NП1, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом были заключены два кредитных договора N и N на предоставление кредитных линий с лимитом выдачи денежных средств 20 000 000 руб. и 65 000 000 руб, соответственно. В соответствии с условиями кредитных договоров Банк предоставил Обществу денежные средства траншами на основании заявлений заемщика сроком пользования в период с 29 августа 2018 г. по 28 августа 2020 г. и в период с 29 августа 2018 г. по 28 августа 2021 г, соответственно (пункты 2.2, 2.3 договоров). Проценты за пользование кредитами установлены в размере 13% годовых (пункт 2.4.1 договоров). На основании пунктов 3.4.5 договоров Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, нарушении заемщиком условий договора.

Банком обязательства были выполнены, денежные средства запрашиваемыми ответчиком траншами в размерах лимитов кредитования зачислены на счет заемщика, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета Общества и не оспаривается последним.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заключены с ФИО1 договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N и N, соответственно.

На основании пунктов 1.1, 2.1, 3.1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Обществом всех обязательств по кредитным договорам N и N в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, плату за неиспользованный лимит, неустойки, возмещение убытков вследствие просрочки исполнения обязательств, судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, в солидарном порядке.

Срок действия поручительства устанавливается по соглашению сторон с момента подписания договора и действует до истечения года с момента наступления срока возврата заемщиком кредитов по договорам (пункт 4.1 договоров поручительства).

Обязательства по кредитным договорам ответчиками надлежащим образом не исполняются, выплата кредита и процентов по нему не производятся с февраля 2019 г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 марта 2019г. Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования об оплате в полном объеме задолженности по кредитным договорам N и N, оставленные без удовлетворения.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом осуществленных заемщиком платежей, согласно которому задолженность по кредитному договору N составляет 16 624 387, 44 руб, по кредитному договору N - 73 236 859, 08 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, Банком обязательства выполнены; ответчиками обязательства надлежащим образом не исполняются; исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено поручительством ФИО1; расчет истца проверен, является правильным и соответствующим условиям договоров, не оспорен; злоупотребления истцом своими правами не установлено, поскольку отзыв лицензии у кредитной организации и признание ее несостоятельной (банкротом) не снимает с ответчиков обязанности по оплате задолженности и надлежащему исполнению договорных обязательств; ответчиками не вносились денежные средства в депозит нотариуса в исполнение обязательств; задолженность ответчиков возникла задолго до распространения на территории РФ коронавирусной инфекции и принятия федеральными органами мер поддержки, в том числе принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ФЗ; при возможном принятии истцом положительного решения по изменению условий кредитных договоров, предоставлению отсрочки или рассрочки исполнения кредитных обязательств либо принятии Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов по искам о признании спорных кредитных договоров недействительными ответчики не лишены права подать заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходил из того, что в действиях истца отсутствует недобросовестность, поскольку факт наличия обязательств заемщика перед истцом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, не представлено, как и доказательств перечисления платежей по договорам на депозит нотариуса; задолженность ответчика перед истцом образовалась в период 2019 г. до возникновения обстоятельств, которые являются основанием для предоставления кредитных каникул согласно Федеральному закону от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ, при этом требование об изменении условий кредитного договора было направлено истцу только 25 июня 2020 г.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 363 настоящего Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должник внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

В пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" даны разъяснения, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого иным судом.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о недобросовестности истца в части предоставления реквизитов для оплаты является несостоятельным, поскольку доказательств того, что истец отказался принять исполнение обязательств по кредитным договорам, а ответчики не имели реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства, не представлено. Более того, само по себе не предоставление банковских реквизитов не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения обязательств, так как возможностью исполнить обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, как это предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.

Довод о направлении истцу требования об изменении условий кредитного договора от 25 июня 2020 г. и непринятии указанного судом апелляционной инстанции в связи с тем, что на требование должен быть получен ответ от банка, не обоснован в силу следующего. Заявитель, ссылаясь на пункт 8 статьи 7 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", согласно которому со дня направления кредитором заемщику уведомления условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указывает, что позиция суда противоречит закону, так как уведомление было направлено ответчиком в адрес заемщика 25 июня 2020г. Между тем именно Банк в лице Агентства является кредитором, а ООО "Аэроконсалтинг" - заемщиком, при этом уведомление истцом до вынесения решения суда заемщику не направлялось. В то же время, на основании пунктов 6 и 7 статьи 7 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ кредитор обязан рассмотреть требование заемщика и сообщить ему об изменении условий кредитного договора, направив уведомление, в соответствии с определенными сроками.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэроконсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна:

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО7