Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13219/2021[88-14148/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Акционерная компания "Серпуховский механический завод" о взыскании суммы долга по соглашению о погашении задолженности

по кассационной жалобе акционерного общества "Акционерная компания "Серпуховский механический завод" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО "Акционерная компания "Серпуховский механический завод" о взыскании суммы долга по соглашению о погашении задолженности.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора N 1 от 21 апреля 2017 г. уступки прав требования (цессии) истцом было приобретено у ИП ФИО6 (цедента) право требования по договору беспроцентного займа N N от 3 марта 2015 г, заключенному между цедентом (займодавцем) и АО "Акционерная компания "Серпуховский механический завод" (заемщиком). Задолженность ответчика по договору займа на дату подписания договора уступки прав требования (цессии) составляла 3 105 000 руб. Согласно представленным документам первоначальная сумма займа составляла 6 815 000 руб. и была частично возвращена заемщиком (должником) займодавцу в размере 3 710 000 руб. В дальнейшем 1 августа 2017 г. истцом с ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности, в котором ответчик подтвердил наличие непогашенной задолженности по договору займа в размере 3 105 000 руб. Этим соглашением был установлен график погашения задолженности по договору займа, однако в нарушение графика погашения задолженности никаких выплат ответчик не производил.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора N 1 от 21 апреля 2017 г. уступки прав требования ФИО1 приобрела у ИП ФИО6 право требования по договору беспроцентного займа N от 3 марта 2015г, заключённому между цедентом (займодавцем) и АО "Акционерная компания "Серпуховский механический завод" (заемщиком).

1 августа 2017 г. истец и ответчик заключили соглашение о погашении задолженности по договору займа, указав, что размер задолженности составляет 3 105 000 руб. Соглашением был установлен график погашения задолженности по договору займа: 105 000 руб. - до 1 декабря 2017г.; 340 000 руб. - до 1 января 2018 г.; 340 000 руб. - до 1 февраля 2018 г.; 340 000 руб. - до 1 марта 2018 г.; 340 000 руб. - до 1 апреля 2018 г.; 340 000 руб. - до 1 мая 2018г.; 340 000 руб. - до 1 июня 2018 г.; 340 000 руб. - до 1 июля 2018 г.; 340 000 руб. - до 1 августа 2018 г.; 280 000 руб. - до 1 сентября 2018 г.

В нарушение графика погашения задолженности никаких выплат ответчик не производил.

Указанное соглашение не оспорено, недействительным не признано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2018г, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов АО "Акционерная компания "Серпуховский механический завод" задолженности в размере 3 105 000 руб. было отказано. Арбитражным судом была установлена аффилированность ФИО6 по отношению к АО "Акционерная компания "Серпуховский механический завод", а также наличие родственных связей между ФИО6 и ФИО1, и суд пришел к выводу о том, что учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства, кроме того, такие требования могут быть удовлетворены только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств согласно графику погашения задолженности, установленному соглашением от 1 августа 2017 г.; у ответчика имеется задолженность по договору займа, право требования по которому перешло к истцу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что факт задолженности имеет быть, договоры не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2018 г. установлен факт заключения договора беспроцентного займа между ИП ФИО6 и ответчиком на сумму 6 815 000 руб. и факт перечисления ИП ФИО6 заемных денежных средств на счет ответчика, что было подтверждено представленными в материалы дела платежными документами; арбитражным судом установлено, что с учетом частичного возврата должником займа задолженность ответчика перед ИП ФИО6 составила 3 105 000 руб, право требования истца по состоянию на 21 апреля 2017 г. - дату заключения договора уступки прав требования составляло 3 105 000 руб.; определением арбитражного суда производство по делу о банкротстве ответчика прекращено; вывод Арбитражного суда Московской области об отсутствии оснований для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов не свидетельствует о незаконности её требований, основанных на договоре уступки и соглашении о погашении задолженности, предъявленных в рамках настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 384 настоящего Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г, разъяснено, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного Суда Московской области от 31 октября 2018 г. было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве АО "Акционерная компания "Серпуховский механический завод". Тем самым ответчик не был ликвидирован и осуществляет хозяйственную деятельность. Арбитражным судом Московской области при отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ответчика при установлении факта заключения договора займа между ИП ФИО6 и ответчиком, перечисления ИП ФИО6 денежных средств в качестве займа ответчику в размере 6 815 000 руб. и наличия долга у последнего в размере 3 105 000 руб. с учетом частичного возврата должником займа, а также перехода права требования по договору уступки от ИП ФИО6 к ФИО1 указанные договоры недействительными не признавались, и отказ был обусловлен именно наличием корпоративных отношений между ИП ФИО6 и ответчиком и родственных отношений между ИП ФИО6 и истцом. Соглашение от 1 августа 2017 г. ответчиком не оспорено, недействительным не признано. Ответчик факт наличия задолженности перед истцом не отрицает, договоры не оспаривает. Правовая квалификация сделок, включая данное соглашение, на основании которых предъявлен настоящий иск, арбитражным судом не проводилась. Тем самым обстоятельства, установленные арбитражным судом, относительно оснований заявления настоящего иска преюдициального значения не имеют, а спор носит обязательственный характер и вытекает из заемных отношений между сторонами.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Акционерная компания "Серпуховский механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи