Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13254/2021[88-14152/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Истра Московской области об оспаривании решения

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к администрации городского округа Истра Московской области (далее - Администрация) об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". Просили признать решение незаконным и обязать Администрацию утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территорий.

В обоснование заявленных требований указали, что решением администрации от 27 февраля 2020 г. N Р N им было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, между тем они владеют на праве общей долевой собственности частью жилого дома по адресу: "адрес". Основанием к вынесению решения об отказе послужило то обстоятельство, что формируемый земельный участок имеет пересечение с землями лесного фонда.

Решением Истринского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявители просят апелляционное определение отменить как незаконное.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании решения Истринского городского суда Московской области от 25 июля 2008 г, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 26 января 2006 г.

Решением Истринского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г. установлено, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 1843 кв.м, при этом в пользовании истцов находится земельный участок площадью 713 кв.м.

6 февраля 2020 г. истцы обратились в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Решением Администрации от 27 февраля 2020 г. N Р N в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату истцам было отказано со ссылкой на то, что формируемый земельный участок имеет пересечение с землями гослесфонда - 100% (Истринское лесничество). Согласно Генеральному плану городского округа Истра испрашиваемый участок расположен в территориальной зоне Р-3 - зона лесов, вне границ населенного пункта.

В рамках гражданского дела N рассматривался спор между ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки. По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, порученная АНО "Центр судебной негосударственной экспертиы", согласно заключению эксперта по делу N было установлено, что участок истцов, в том числе площадью 713 кв.м. имеет пересечение с землями гослесфонда. Решением Истринского городского суда Московской области от 5 марта 2020 г. по данному делу в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки было отказано. При этом судом было установлено, что земельный участок, находящийся в пользовании истцов площадью 1843 кв.м. расположен на земельном участке с кадастровым номером N который находится в собственности Российской Федерации и относится к землям лесного фонда, дата государственной регистрации права 16 августа 2018 г, с видом разрешенного использования - заготовка древесины и т.д. Земельный участок лесного фонда поставлен на кадастровый учет, сведения о его местоположении внесены в ЕГРН. Доказательств выделения данного участка истцам суду не было представлено, в том числе того, что участок находится в собственности истцов.

Удовлетворяя исковые требования, обязывая Администрацию утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что права истцов на часть жилого дома возникли до 1 января 2016 г, площадь истребуемого земельного участка при части жилого дома не превышает предельные (максимальные) размеры; у ответчика отсутствовали основания для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления такого участка.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель приоритет имеют сведения ЕГРН либо сведения, указанные в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, если права правообладателя и предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.; участок истцов имеет пересечение с землями лесного фонда, которые поставлены на кадастровый учет; доказательств выделения участка истцам не имеется; притязания истцов направлены на получение земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации; Администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 г.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 г. N 1223 "О внесении изменения в Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства" Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства" было дополнено 5.20(3) о том, что Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет от имени Российской Федерации защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи