Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-13361/2021[88-16676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Иванкину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Иванкина А. В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО), обратившись в суд, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 837 646, 97 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2020 г. с Иванкина А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 7 марта 2019 г. по состоянию на 9 июля 2020 г. в размере 837 646, 97 руб, из которых: 797 977, 61 руб. - основной долг, 39 190, 93 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 478, 43 руб. - пени по просроченному долгу, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 11 576 руб.

20 января 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничений, с учетом того, что районным судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще не извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 февраля 2021 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Иванкина А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 7 марта 2019 г. по состоянию на 9 июля 2020 г. в размере 837 646, 97 руб, из которых 797 977, 61 руб. - основной долг, 39 190, 93 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 478, 43 руб. - пени по просроченному долгу, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 11 576 руб.

В кассационной жалобе Иванкин А.В. просит решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 февраля 2021 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение районного суда отменено, в апелляционном порядке дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, то законность решения Ленинского районного суда г. Курска от 15 октября 2020 г. не является предметом проверки при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 февраля 2021 г. в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям кредитного договора от 7 марта 2019 г. Банк (кредитор) предоставил Иванкину А.В. (заемщику) денежные средства в сумме 925 281, 70 руб, на срок до 7 марта 2024 г. под 13% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по 21 053 руб. не позднее 7-го числа месяца (последний платеж - 22 013, 26 руб.).

Факт получения суммы кредита ответчиком и в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование им, 15 мая 2020 г. Банк направил в адрес Иванкина А.В. требование о досрочном погашении задолженности по договору в срок не позднее 29 июня 2020 г, которое Иванкиным А.В. не исполнено.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 9 июля 2020 г. задолженность заёмщика по кредитному договору составляет по основному долгу - 797 977, 61 руб, по процентам за пользование кредитом - 39 190, 93 руб, начисленная согласно условиям договора неустойка составила 4 784, 34 руб, которую при обращении в суд самостоятельно снижена истцом до 478, 43 руб.

Расчет кредитной задолженности судом проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора, не противоречащим выписке по счету.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия областного суда, руководствуясь положениями статей 819, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Предметом проверки был довод стороны ответчика о предъявлении иска неуполномоченным лицом. Отклоняя его, суд принял во внимание, что к исковому заявлению приложена копия доверенности в порядке передоверия представителя Банка О.Е.В, оформленная и удостоверенная в порядке, установленном статьями 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочиями на подписание исковых заявлений в интересах Банка и подачу их в суды общей юрисдикции представитель Банка по доверенности О.Е.В, как это следует из текста доверенности, наделена.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы стороны ответчика о том, что Банк, направляя требование о досрочном погашении кредита и обращаясь в суд с иском, нарушил банковскую тайну.

При этом указано, что в соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Круг информации, которая составляет банковскую тайну, определен статьей 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", предусматривающей, что кредитные организации вправе выдавать сведения по операциям и счетам физических лиц им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов.

В пунктах 13, 24 условий кредитного договора, заёмщик Иванкин А.В. дал свое согласие на обработку и передачу его персональных данных, включая сведения о размере полученного по договору кредита и о его погашении в связи с реализацией прав кредитора по договору, включая уступку прав требования, также в целях досудебного и судебного возврата долга заемщика в случае неисполнения им своих обязательств по договору.

Таким образом, информация, относящаяся к кредитному договору, а также сведения о размере просроченной задолженности признаны не относящимися к составляющим банковскую тайну сведениям.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оснований сомневаться в том, что О.Е.В, подписывая исковое заявление, действовала в интересах Банка и выражала его волеизъявление, у суда не было. Решение суда, вынесенное в пользу Банка, им не оспаривалось, в том числе по основанию предъявления иска ненадлежащим лицом.

Не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и не опровергающие выводы суда апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы о несоблюдении Банком письменной формы договора, о несоблюдении истцом банковской тайны.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полной мере определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы и оценены доказательства в их подтверждение.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Иванкина А. В. - без удовлетворения.