Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-13398/2021[88-16809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулюсиной И, А. к Тулюсину Д.В, о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, расходов по делу по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Тулюсина Д.В, на решение Жуковского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Тулюсина И.А. обратилась в суд с иском к Тулюсину Д.В. о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, расходов по делу по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года с Тулюсина Д.В. взыскана сумма в размере 1 972 806 рублей 31 копейки в ее пользу. Судебными приставами возбуждено исполнительное производство, однако по настоящее время решение суда не исполнено. В этой связи в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный период у ответчика перед ней образовалась задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (1 972 806 рублей 31 копейка) в размере 203 739 рублей 84 копейки за период с 26 сентября 2018 года по 28 февраля 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 237 рублей.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года исковые требования Тулюсиной И.В. к Тулюсину Д.В. о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, расходов по делу по оплате государственной пошлины удовлетворены. С Тулюсина Д.В. в пользу Тулюсиной И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2018 года по 28 февраля 2020 года в размере 203 739 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 237 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года решение Жуковского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тулюсина Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тулюсин Д.В. просит отменить решение Жуковского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 26 сентября 2018 года решением Жуковского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года с Тулюсина Д.В. в пользу Тулюсиной И.А. взыскана сумма в размере 1 972 806 рублей 31 копейки.

Решение суда не исполнено, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что ответчиком обязательство по выплате денежных средств, возникшее из судебного решение не исполнено, в связи, с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В данном случае несвоевременное неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, повлекло невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Тулюсина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи