Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13547/2021[88-14219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. И. к Кузнецовой А. В. об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Кузнецова В. И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения Кузнецова В.И, его представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к Кузнецовой А.В. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, площадью 4274 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (далее - КН:36) в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО7, в следующих координатах: от т. 1 до т. н2 - 3 м, от т. н1 до т. н2 - 3, 77 м, от т. н2 до т. н3 - 9, 3 м, от т. н3 до т. н4 - 31, 71 м, от т. н4 до т. 1 - 6, 71 м, от т. 1 до т. 14 - 2, 57 м, от т. 14 до т. 13 - 9, 99 м, от т. 13 до т. 12 - 27, 56 м, - от т. 12 до т. 11 - 38, 99 м, от т. 11 до т.10 - 0, 92 м, от т. 10 до т. н5 - 7, 84 м, от т. н5 до т. н6 - 25, 89 м, от т. н6 до т. н7 - 22, 82 м, от т. н7 до т. н8 - 29, 47 м, от т. н8 до т. н9 - 29, 59 м, от т. н9 до т. н10 - 54, 26 м, от т. н10 до т. н1 - 13, 60 м.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2020 года исковые требования Кузнецова В. И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 марта 2021 года решение Валуйского районного суда Белгородской области от 3 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецову В.И. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов В.И. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 16 марта 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда от 3 декабря 2020 года. Заявитель полагает, что, отменив решение суда об установлении границ и отказав в иске, суд апелляционной инстанции не разрешилвозникший между сторонами спор. Выводы о неисполнимости решения суда не являются основанием для отказа в иске, более того, судебная экспертиза определилаграницы земельных участков в соответствии с характерными точками координат.

В представленных возражениях Кузнецова А.В. просила оставить обжалуемое апелляционное определение от 16 марта 2021 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что истцу Кузнецову В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 4 274 кв.м, с КН:36, расположенный по адресу: "адрес".

Смежный с земельным участком истца земельный участок, площадью 4 600 кв.м, с кадастровым номером N (далее - КН:34), расположенный по адресу: "адрес", по сведениям из ЕГКН стоит на кадастровом учете как ранее учтенный и принадлежит ответчику Кузнецовой А.В, его границы не установлены.

Смежный с земельным участком истца земельный участок, площадью 2 300 кв.м, с кадастровым номером N (далее - КН:33), расположенный по адресу: "адрес", стоит на кадастровом учете с установленными границами и принадлежит ФИО8

По заказу Кузнецова В.И. кадастровым инженером ФИО7 было проведено межевание принадлежащего ему земельного участка и изготовлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО7 было установлено, что площадь земельного участка Кузнецова В.И. соответствует площади, указанной в свидетельстве на право собственности на землю и в ЕГРН, и составляет 4 274 кв.м; установлено местоположение границ земельного участка с КН:36 в конкретных координатных точках.

Собственник смежного земельного участка Кузнецова А.В. отказалась от подписи в акте согласования границ земельного участка истца.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Ингода" ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка истца составляет 3 864 кв.м, ответчика - 3 490 кв.м, что не соответствует площадям, указанным в выписках из ЕГРН. Определить, соответствует ли межевой план, составленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7, кадастровым (юридическим) границам, эксперту не представилось возможным, так как указанные границы не установлены. Ответить на поставленный судом вопрос о том, каким образом должна быть расположена межевая граница, разделяющая земельные участки Кузнецова В.И. и Кузнецовой А.В, согласно фактически сложившемуся порядку пользования ими, эксперт не смог, сославшись на отсутствие документов, на основании которых можно было бы определить указанный порядок пользования.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 1, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", оценив представленные доказательства, определилмежевую границу земельного участка в координатах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО7

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что заявленные Кузнецовым В.И. исковые требования являются неопределенными и влекут невозможность исполнения судебного решения, поскольку координаты характерных точек, подлежащие внесению в ЕГРН в решении суда не приведены. В связи с тем, что истец сформулировал свои требования без указания точек координат земельного участка, а также в связи с тем, что суд апелляционной инстанции на стадии апелляционного рассмотрения дела не применяет правила об изменении предмета или основания иска, суд апелляционной инстанции отказал в иске Кузнецову В.И, так как им избран способ защиты права, который не повлечет его восстановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

Обращаясь в суд с иском, истец просил установить границу его земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО7

Истцом суду был представлен указанный межевой план, в котором имеются сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с КН:36 (л.д. 13 об.).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Ингода", установлены фактические границы, кадастровые границы и границы по межевому плану кадастрового инженера ФИО7 спорного земельного участка (л.д.139).

Судебным экспертом представлена ведомость вычисления длин линий, дирекционных углов и площадей по всем трем видам границ (фактические, кадастровые, по межевому плану кадастрового инженера ФИО10) (л.д. 140-142).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Кузнецова В.И, в резолютивной части решения суда указал на установление границ в координатах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО7

Однако характерных координатных точек границ земельного участка в резолютивной части суд не указал.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Основанием отмены решения суда в апелляционном порядке явились, по мнению суда апелляционной инстанции, неопределенные исковые требования и невозможность изменения предмета или основания иска, изменение размера исковых требований.

Вместе с тем, исковые требования истца были им определены четко - установление границ земельного участка по межевому плану кадастрового инженера ФИО7, в котором имеются координаты всех поворотных точек.

Кроме этого имеется заключение судебного эксперта, в котором также отражены все координаты характерных точек границ земельного участка.

Обстоятельство того, что в решении суда не были указаны координаты характерных точек границ земельного участка, не влечет его отмену в связи с его неисполнимостью.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности разрешить спор в заявленном истцом виде, так как в суде апелляционной инстанции нельзя изменять предмет или основание иска, размер исковых требований, не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо причин для изменения предмета, основание иска, размера исковых требований, чтобы спор был разрешен по существу, у истца не имелось.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что каких-либо иных оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не указал.

Не указал суд апелляционной инстанции и норм материального и процессуального права, на основании которых иск об установлении границ земельного участка не подлежит удовлетворению. Возникший между сторонами спор не был разрешен.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 марта 2021 года законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 марта 2021 года отменить.

Дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина