Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-13824/2021[88-14784/2021]

N 88-14784/2021, N 2-3153/2020

город Саратов 6 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Энгельса Саратовской области от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Дьяковой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Дьякова М.А. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" (далее- ООО "ЛГ Электроникс РУС") о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала на то, что 8 мая 2018 г. купила в магазине общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" телевизор LG "данные изъяты", стоимостью 43 990 руб, изготовителем которого является ответчик. После окончания гарантийного срока в телевизоре проявились недостатки: не работает wi-fi. 27 апреля 2020 г. товар был передан в авторизированный сервисный центр, где был заменен модуль wi-fi. Впоследствии указанный недостаток проявился вновь. 25 июня 2020 г. истец обратилась к изготовителю с требованием о безвозмездном устранении недостатка, в двадцатидневный срок ответчик требования претензии не удовлетворил. 31 июля 2020 г. истец обратилась к ответчику с требованиями о возврате стоимости телевизора.

Ссылаясь на изложенное и неудовлетворение ответчиком крайнего требования, Дьякова М.А. просила взыскать с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в свою пользу стоимость телевизора в размере 43 990 руб, убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 31 000 руб, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы за период с 14 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за тот же период времени, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 руб, расходы по проведению проверки качества товара в размере 14 000 руб, штраф, обязать ответчика забрать неисправный товар у истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Энгельса Саратовской области от 21 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 г. исковые требования частично удовлетворены. С ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Дьяковой М.А. взыскана стоимость телевизора в размере 43 990 руб, разница в цене товара в размере 17 892, 68 руб, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 14 августа 2020 г. по 21 октября 2020 г. в размере 4 269, 72 руб, неустойка за нарушение срока возмещения убытков за период с 1 сентября 2020 г. по 21 октября 2020 г. размере 3 155, 88 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы, связанные с проведением проверки качества товара в сумме 11 552, 80 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 22 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в части возврата стоимости телевизора в размере одного процента цены товара на день вынесения судебного решения, то есть в сумме 618, 83 руб. за каждый день просрочки, неустойка за нарушение срока возмещения убытков, начиная с 22 октября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства в части возврата разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения в размере одного процента цены товара на день вынесения судебного решения, то есть в сумме 618, 83 руб. за каждый день просрочки. На Дьякову М.А. возложена обязанность возвратить ООО "ЛГ Электроникс Рус" телевизор LG "данные изъяты", серийный номер N, imei N, в полной комплектации силами и за счет изготовителя в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электроникс РУС" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что в товаре, изготовителем которого является ответчик, действительно имеется производственный недостаток, данный недостаток является существенным, от выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка, возврате уплаченной за товар суммы и возврата разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования ответчик уклонился, руководствуясь положениями пункта 6 стати 13, статей 15, 18, 19, 22, 23, пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), удовлетворил иск частично, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не нахожу.

Ссылка заявителя на неисполнение потребителем Дьяковой М.А. обязанности при предъявлении требования о возврате уплаченной за товар суммы вернуть изготовителю некачественный товар, отклоняется.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 21 мая 2020 г. Дьякова М.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара в течение 20-ти дней, указав адрес, по которому необходимо забрать телевизор, вес которого составляет 14 кг.

Претензия вручена ответчику 25 июня 2020 г. В нарушение пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответчик уклонился от доставки крупногабаритного товара для ремонта, предложив потребителю Дьяковой М.А. самой доставить телевизор для проведения его диагностики в авторизованный сервисный центр LG "Волга Сервис".

31 июля 2020 г. Дьякова М.А. путем направления телеграммы обратилась в ООО "ЛГ Электронике Рус" с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с нарушением срока устранения недостатка. Ответ на данное требование от ответчика не последовал.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и правильно применив нормы материального права, которыми регулируются спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер для разрешения требований Дьяковой М.А. о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, в том числе по организации приемки крупногабаритного товара у потребителя.

Ссылка заявителя на то, что с ответчика не может быть взыскана разница в стоимости товара, не соответствует пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения судом решения, одновременно с неустойкой за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, отклоняются. На данные обстоятельства ответчик не ссылался при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами заключению эксперта N 14 от 14 октября 2020 г. о средней рыночной стоимости аналогичного по характеристикам товара, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделен. Выражая сомнения в правильности выбора экспертом аналогов телевизору LG "данные изъяты" представитель ответчика доказательств обоснованности таких сомнений не представил.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Энгельса Саратовской области от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС"- без удовлетворения.

Судья -