Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13896/2021[88-14844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеева Е.И. к Сисемову В.С. о взыскании задолженности и неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Асеева Е.И, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Асеев Е.И. обратился в суд с иском к Сисемову В.С. о взыскании задолженности и неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что 8 февраля 2013 года между комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области и Сисемовым В.С. и Асеевым Е.И. заключен договор купли-продажи земельного участка N. Согласно п. 2.3 указанного договора покупатели обязаны в течение 60 (шестидесяти) календарных дней произвести полную оплату по договору. Им, как стороной по договору произведена оплата своей доли платежным поручением от 11 марта 2013 года N в полном объеме. Так как, Сисемовым В.С. не исполнялся вышеуказанный договор и по его личной просьбе (ввиду отсутствия денежных средств), им произведена полная оплата обязательств по договору, на сумму 579 861 рубль, платежными поручениями от 17 мая 2013 года N 127, от 13 июня 2013 года N, от 16 октября 2013 года N. В связи с нарушение Сисемовым В.С. сроков, исполнения обязательств по договору им, также оплачены пени по вышеуказанному договору в размере 15 914 рублей 45 копеек. Также им была произведена оплата по договору от 14 мая 2007 года, как за себя, так и за ответчика в размере по 37 000 рублей за каждого, что подтверждается расписками. Кроме того, истцом оплачены расходы по оформлению земельного участка на сумму 237 500 рублей.

Предписаниями администрации муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Ногинского муниципального района Московской области" от 12 февраля 2014 года и 10 ноября 2016 года на долевых собственников возлагалась обязанность по приведению земельного участка в пригодное состояние в соответствии с видом разрешенного использования, а так же обязанность предусмотреть отдельный вход на земельный участок, не затрагивая права и интересы третьих лиц. Однако ответчик уклонился, от исполнения предписаний органов местного самоуправления.

18 января 2017 года в адрес ответчика направлено письмо с предложением проведения необходимых работ, в целях освоения земельного участка. В указанном письме также предусматривалось, что обсуждение предложения необходимо направить до 1 марта 2017 года, а в случае не получения ответа, все работы будут проведены на его усмотрение. Так как, ответа на обращение не получено, им в целях освоения земельного участка и исполнения предписаний органов местного самоуправления проведены следующие определенные работы.

Просил взыскать с Сисемова В.С. в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества (здание бани) от 14 июля 2007 года в размере 37 000 рублей, по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 8 февраля 2013 года N 22-2012-Ф в размере 579 861 рубль, пени по договору купли-продажи земельного участка от 8 февраля 2013 года N 22-2012-Ф в размере 15 914 рубля 45 копеек, неосновательное обогащение в размере 2 566 219 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 983 485 рублей 52 копейки, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 38 685 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рулей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года исковые требования Ассева Е.И. к Сисемову В.С. о взыскании задолженности и неосновательного обогащения удовлетворены частично. С Сисемова В.С. в пользу Асеева Е.И. взысканы сумма в размере 3 987 985 рублей 34 копейки, из которой: 37 000 рублей денежные средства по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества от 14 июля 2007 года; 579 861 рубль денежные средства по договору купли-продажи от 8 февраля 2013 года; 15 914 рублей 45 копеек сумма неустойки, оплаченная по договору купли-продажи 8 февраля 2013 года; 2 566 219 рублей в счет неосновательного обогащения; 758 990 рублей 89 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2007 года по 3 июня 2020 года; 30 000 рублей в счет оплаты юридических услуг; в счет оплаты государственной пошлины сумма в размере 28 139 рублей 93 копейки. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, а также в части взыскания государственной пошлины в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 15 февраля 2021 года решение Ногинского городского суда Московской области от 22 июня 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Асеева Е.И. к Сисемову В.С. о взыскании задолженности и неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Асеев Е.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 февраля 2013 года между комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области и Сисемовым В.С, Асеевым Е.И. заключен договор купли-продажи земельного участка N 22-2013-Ф.

Согласно условиям договора, цена участка установлена в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 1347 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Законом Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в размере равном двум с половиной процентам кадастровой стоимости земельного участка, что составляет выкупную стоимость: Асееву Е.И. - 579 861 рублей, Сисемову В.С. - 579 861 рублей (п. 2.1); покупатели обязаны в течение 60 (шестидесяти) календарных дней произвести полную оплату по договору (п. 2.3).

Асеевым Е.И. как стороной по договору произведена оплата своей доли платежным поручением от 11 марта 2013 года N 57 в полном объеме, а также доли Сисемова В.С... В связи с нарушением Сисемовым В.С. сроков исполнения обязательств по договору, истец также оплатил пени в размере 15 914 рублей 45 копеек.

В обоснования заявленных требований, истцом представлено заключение независимого экспертного бюро ООО "Тех-Экспо" от 2 марта 2020 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость произведенных работ и материалов объекта незавершенного строительства на участке, расположенного по адресу: "адрес", составляет 884 896 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции 18 мая 2020 года назначалась судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость работ, произведенных за период с 2017 года по 2018 год на земельном участке с кадастровым номером N, в целях его освоения и улучшения потребительских свойств и качеств, в том числе: работ по монтажу ливневой трубы диаметром 800 м. для проезда на участок с учетом материалов составляет 245 105 рублей 97 копеек; по углублению пруда и выравниванию линии пруда - 1 050 000 рублей; по устройству дамбы с платиной перелива от затопления земельного участка с учетом стоимости материалов - 122 920 рублей; по проведению линии электропередач с учетом стоимости материалов - 335 493 рубля 80 копеек.

Рыночная стоимость затраченных строительных материалов за период с 2016-2018 года, в том числе: строительная бытовка с доставкой, установкой и внутренним оборудованием - 171 989 рублей 68 копеек; земснаряд для очистки пруда на спорном земельном участке - 1 023 326 рублей; бетонные конструкции (бывшие в употреблении), для укрепления береговой линии пруда на спорном земельном участке - 22 920 рублей; 5 000 кубов грунта (с учетом накладных расходов по доставке и вертикальной планировки (разравнивания) на спорном земельном участке) - 1 564 933 рубля 62 копейки.

Итоговая величина рыночной стоимости произведенных работ и материалов составляет 4 536 743 рубля 02 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 325, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ФедерацииN, исходил из того, что истцом понесены расходы, связанные с выкупом земельного участка, с его оформлением, пени, расходы на проведение работ в целях освоения земельного участка и исполнения предписаний органов местного самоуправления, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик неосновательно приобрел имущество, созданное за счет истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменяя решение суда, указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления ответчику предложения о проведении работ по исполнению предписаний, доказательств проведения работ по проектированию отдельного заезда на участке, достижения сособственниками соглашения о планируемом целевом использовании земельного участка в 2014-2016 годах и как следствие взаимосвязь проводимых работ с предполагаемым использованием участка. Также пришел к выводу, что работы, проводимые до 2017 года не согласовывались с ответчиком, доказательств иного не имеется.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суду следовало дать оценку сложившимся правоотношениям применительно к следующим положениям закона.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Как указывалось выше, 8 февраля 2013 года между комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области и Сисемовым В.С, Асеевым Е.И. заключен договор купли-продажи земельного участка N 22-2013-Ф.

Согласно пункту 1.1 договора, продавец передает, а покупатели принимаю в собственность по 1/2 доле каждый, земельный участок, находящийся в государственной собственности с кадастровым номером N, площадью 24000 кв.м, расположенный в "адрес" разрешенное использование - для организации отдыха, физкульторно-оздоровительной и спортивной деятельности; категория земель - земли населенных пунктов.

12 февраля 2014 года и 10 ноября 2016 года администрацией муниципального образования Сельское поселение Буньковское Ногинского муниципального района Московской области были вынесены предписания, согласно которых на долевых собственников возлагалась обязанность по приведению земельного участка в пригодное состояние в соответствии с видом разрешенного использования, а также обязанность предусмотреть отдельный вход на земельный участок, не затрагивая права и интересы третьих лиц.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения предписаний органов местного самоуправления, данные предписания исполнялись истцом.

18 января 2017 года в адрес ответчика истцом направлено письмо о проведении необходимых работ в целях освоения земельного участка, с указанием о проведении работ по усмотрению истца, в случае неполучения ответа.

Отсутствие соглашения между собственниками земельного участка относительно обязанности по приведению земельного участка в пригодное состояние в соответствии с видом разрешенного использования, которые являлись необходимыми, не освобождает собственника, устранившегося об обязанности содержания принадлежащего его имущества, компенсировать расходы сособственнику, который их понес в соответствии со своей долей.

Однако данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания, вышеуказанным доказательствам не дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Кроме того, применив срок исковой давности к требованиям истца, судом апелляционной инстанции не были учтены требования, заявленные в связи с несением расходов по договорам от 5 апреля 2017 года, 10 апреля 2017 года, 13 апреля 2018 года, оценка данным обстоятельствам не дана с учетом даты обращения истца в суд в январе 2020 года.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи